Решение суда о защите прав потребителя № 02-4366/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4366/15 по иску Меликяна

Б.А. к ООО «ЭкспоИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меликян Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкспоИнвест», окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 37), просит взыскать денежные средства в размере 102 840 руб. в счет оплаты за приобретенные межкомнатные двери, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 142 947 руб. 60 коп., денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.02.2015 заключил с ООО «ЭкспоИнвест» договор, по которому последнее обязалось изготовить межкомнатные двери, а также полотно для отделки входной двери квартиры. За оказание услуг по договору было уплачено 102 840 руб. При заключении договора сотрудники ООО «ЭкспоИнвест» были поставлены в известность о нестандартном размере заказанных межкомнатных дверей (2 м 10 см), что было отражено в бланке заказа, а также удержана дополнительная плата в размере 10%. В момент доставки межкомнатных дверей обнаружилось, что их высота составляет 2 м, а полотно для входной двери не было доставлено вовсе. 03.05.2015 он (истец) обратился в ООО «ЭкспоИнвест» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, обязуясь при этом возвратить товар. В установленный законом десятидневный срок его требования удовлетворены не были в связи с чем была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 29.09.2015 составляет 142 947 руб. 60 коп. Кроме того, действиями ООО «ЭкспоИнвест» ему (истцу) были причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 30 000 руб., а также понесены расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 30 000 руб.

Истец Меликян Б.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 36), доверив представлять интересы на основании выданных ордера и доверенности адвокату Мельникову А.Ю. (л.д. 2а, 20), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени обязательства со стороны ООО «ЭкспоИнвест» по возврату денежных средств не исполнены.

Представитель ответчика ООО «ЭкспоИнвест» по доверенности Бояринов Б.Н.

(л.д. 32) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.

39-40).

С учетом мнений представителей истца и ответчика суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заказа межкомнатных дверей от 21.02.2015 № П-22 ООО «ЭкспоИнвест» обязалось изготовить для Меликяна Б.А. и доставить по адресу: адрес межкомнатные двери, а также полотно для отделки входной двери квартиры в течение 1 месяца после проведения замеров (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по своей правовой природе факт приобретения Меликяном Б.А. у ООО «ЭкспоИнвест» межкомнатных дверей и полотна для отделки входной двери квартиры представляет собой договор розничной купли-продажи, содержащий сведения о стоимости товара, сроке его передачи, а также о совершаемых покупателем действиях, необходимых для приобретения товара.

В судебном заседании установлен факт оплаты истцом цены товара в размере 102 840 руб. в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается товарными чеками (л.д. 7). Таким образом, Меликян Б.А.

надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои денежные обязательства по оплате цены товара, а значит по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ вправе требовать от ООО «ЭкспоИнвест» обусловленное договором встречное предоставление в надлежащем качестве, в полном объеме и в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, наряду с нормами гражданского права подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, при заполнении заказа существенным условием изготовления товара являлся нестандартный размер межкомнатных дверей – 2 м 10 см.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В свою очередь товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

Из объяснений сторон следует, что при доставке межкомнатных дверей их размер был менее 2 м 10 см, что, по мнению суда, не соответствовало условиям заключенного договора и ранее произведенным замерам (л.д. 8-16). В свою очередь полотно для отделки входной двери квартиры доставлено не было вовсе.

В целях реализации своего права, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Меликян Б.А.

30.04.2015 обратился к генеральному директору ООО «ЭкспоИнвест» с претензией об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 17-18).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, положения данной нормы, рассматриваемые в системной взаимосвязи с абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ, призванным обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Из ответа на претензию от 29.05.2015 следует, что ООО «ЭкспоИнвест» было готово возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 102 840 руб. при условии фактического возврата товара (л.д. 33).

Таким образом, ответчик, заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «ЭкспоИнвест» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Меликяну Б.А. был поставлен товар в виде межкомнатных дверей ненадлежащего качества, поскольку не соответствовал размеру на основании ранее проведенных обмеров, а полотно для отделки входной двери квартиры вовсе поставлено не было, что повлекло за собой нарушение его прав.

Доводы представителя ответчика о том, что Меликян Б.А. отказался вернуть товар, а также не предпринял мер к разрешению возникшего спора мирным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование суду представлено не было. В свою очередь при заключении договора в заказе были указаны мобильные телефоны истца, в связи с чем ответчик имел возможность связаться с ним для решения вопроса о возврате товара и уплаченных денежных средств, учитывая, что в силу п.

1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такая обязанность возлагается исключительно на продавца.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ основанием освобождения профессионального участника гражданского оборота от договорной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, если иное не указано в законе, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размере 102 840 руб., при этом обязуя Меликяна Б.А. по требованию ООО «ЭкспоИнвест» возвратить межкомнатные двери, обеспечив доступ в квартиру.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положение данной нормы права, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом взыскиваемой неустойки, представленным стороной истца (л.д. 38), за период с 14.05.2015 по 29.09.2015 включительно за 139 календарных дней просрочки (102840 х 139 х 1/100 = 142 947 руб. 60 коп.).

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ООО «ЭкспоИнвест», учитывая принесенные ответчиком извинения, что стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки существенно превышает цену договора, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 30 000 руб.

При определении размера неустойки суд берет за основу нижеследующее.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик передал покупателю товар ненадлежащего качества, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе поспособствовав причинению нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, учитывая при этом, что истец приобрел довольно дорогостоящий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 66 420 руб. ((102840 + 30000) х 50/100). Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Мельникова А.Ю. за оказанную помощь в размере 30 000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 № 131 (л.д. 18а).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими.

Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из пре

делов разумности, суд полагает справедливым

взыскать с ООО «ЭкспоИнвест» в счет возмещения заявителю понесенных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Меликяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИнвест» в пользу Меликяна Б.А. уплаченную за товар стоимость в размере 102 840 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 66 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего – 224 260 (двести двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) руб.

Обязать Меликяна Б.А. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИнвест» возвратить межкомнатные двери, обеспечив к ним доступ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИнвест» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Моисеева Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015.