Решение суда о защите прав потребителя № 02-4269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2016 по иску Матюниной Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио Мед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Трио Мед», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 74`111 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20`000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов на доверенность в размере 1`200 руб. 00 коп., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Лавка новых миров» заключила договор о реализации туристского продукта №, туроператором по туру является ООО «Трио Мед». В соответствии с договором ею были заказаны туристические услуги для нее (истца) и сопровождающих ее лиц, которые она (Матюнина Е.Е.) полностью оплатила. Однако туристические услуги туроператором по туру ей предоставлены не были. В связи этим им в адрес туроператора была направлена претензия, на которую получен ответ, что тур был аннулирован без фактически понесенных затрат и что денежные средства ей будут возвращены. Однако, до настоящего времени никакого возврата денежных средств не производилось.

Истец Матюнина Е.Е. в судебное заседание не явилась, свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя по доверенности – Пышкину Ю.В., которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения на исковое заявление в котором просит, в том числе, применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Лавка новых миров» по доверенности – Пышкина Ю.В. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лавка новых миров» и Матюниной Е.Е. заключен договор на реализацию туристического продукта № (л.д.9-14), согласно условиям которого компания (ООО «Лавка новых миров») принимает на себя обязательства реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки указанные в заявке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором; клиент (Матюнина Е.Е.) представляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой, а также передает денежные средства; также компания обязуется забронировать и оплатить туроператору заказанные клиентом услуги.

Задание Матюниной Е.Е. и требования к туристскому продукту отражены в заявке (приложение № к договору) (л.8). Так, согласно указанной заявке Матюнина Е.Е. просила забронировать ей тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх с размещением в отеле «Maritim Jolie Ville Royal Peninsula Hotel&Resort 5*», тип номера: DBL, Superior Garden, 2Ad, питание Al, с указанием срока поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для нее, Фроловой Лидии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила 88`988 руб.

Также из заявки следует, что туроператором по туру является ООО «Трио Мед».

03 октября и ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура Матюниной Е.Е. была полностью оплачена ООО «Лавка новых миров», что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.7).

В связи с оплатой тура Матюниной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лавка новых миров» перечислила туроператору ООО «Трио Мед» денежные средства общей суммой 74`111 руб. 00 коп. (л.д.18).

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях; туроператорам и турагентам на время действия запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Ввиду выше описанных событий ДД.ММ.ГГГГ Матюниной Е.Е. была подана претензия в адрес ООО «Лавка новых миров» с требованием о возврате уплаченной суммы в полном объеме по договору № LN60104313898 года (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Лавка новых миров» на имя Матюниной Е.Е. был дан ответ за № на претензию (л.д.16), согласно которому в виду того, что туристский продукт был сформирован туроператором по собственному усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, а также учитывая, что турагентом выполнены все взятые на себя обязательства по договору полностью: забронирован и подтвержден туроператором выбранный потребителем по договору реализации продукт, как единый комплекс услуг полностью сформированного и предоставленного туроператором за общую цену, осуществлена полная оплата за тур туроператору, - претензия направлена туроператору по договору – ООО «Трио Мед».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио Мед» сообщило ООО «Лавка новых миров», что по результатам рассмотрения запроса №, заявка аннулирована без применения штрафных санкций (л.д.17).

Сведений о перечислении туроператором денежных средств в указанном размере турагенту или потребителю не имеется.

При этом, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на реализацию туристского продукта № LN60104313698 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент уведомлен и согласен, что агентское вознаграждение является невозвратным и остается после аннуляции тура у компании (л.д.57).

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заказа и оплаты Матюниной Е.Е. через турагента ООО «Лавка новых миров» туристского продукта у туроператора ООО «Трио Мед», которым, не смотря на отсутствие реализации указанного туристского продукта, оплаченные за него денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований Матюниной Е.Е. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 74`111 руб. 00 коп.

Что касается доводов истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, а также степень причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3`000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трио Мед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «ТриоМед» в пользу Матюниной Е.Е. следует взыскать штраф в размере 38`555 руб. 50 коп. (74`111 руб. 00 коп. + 3`000 руб. 00 коп. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом на оформление доверенности представителя в суде понесены расходы в размере 1`200 руб. 00 коп. (л.д.135), доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем гражданском деле, что подтверждает факт приобщения оригинала доверенности к материалам дела, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Поскольку истец, в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Трио Мед» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2`729 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Матюниной Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио Мед» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио Мед» в пользу Матюниной Е. Е. расходы, понесенные на оплату туристического продукта, в размере 74`111 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3`000 руб., судебные расходы в размере 1`200 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38`555 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио Мед» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2`729 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.