Решение суда о защите прав потребителя № 02-4261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4261/16 по

иску Незговорова А.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Незговоров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71591,69 руб., процентов в размере 2735,76 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 5000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., и за оформление доверенности в размере 1700,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 14 мая 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее т/с) марки ***, по рискам «ущерб+угон» сроком действия с 14.05.2014 по 13.05.2015 года.

Истец также указывает, что 07.11.2014 года произошел страховой случай, в результате которого т/с получило повреждения. В тот же день истец заявил о страховом случае и передел ответчику соответствующие документы, предоставив автомобиль для осмотра. Поскольку ремонт автомобиля был согласован ответчиком не у официального дилера, от прохождения ремонта истец отказался и самостоятельно сдал т/м для проведения ремонта в ООО «Аретекс Сервис». 25.08.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта, приложив оплаченный счет за ремонт т/с.

Однако ответчиком была произведена выплата лишь в размере 6470 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец заказа оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа 35354,60 руб., а величина утраты товарный стоимости т/с составила 42707,09 руб. Таким образом, общая размер ущерба составляет 78061,69 руб., 6470 руб. из которых ответчиком было выплачено. Расходы на оценку составили 5000 руб.

От добровольного возмещения ущерба и убытков ответчик отказался, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Фалин Н.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колодин А.П. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, представленных в деле, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между Незговоровым А.А. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки *** (полис №***) по рискам «ущерб, угон», сроком действия с 14.05.2014 г. по 13.05.2015 г.

07 ноября 2014 года автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику.

По результатам рассмотрения представленных документов, ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), куда истец представить автомобиль отказался ввиду того, что предложенная организация не является официальным дилером.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, при страховом случае по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного т/с на СТОА, куда страхователь будет направлен страховщиком.

Судом также установлено, что ремонт автомобиля истца был осуществлен ООО «Артекс Сервис», где т/с обслуживается с момента его приобретения.

Стоимость ремонта составила 20177,41 руб.

Во исполнение условий договора страхования, ответчик выплатил истцу 6470 руб. В оставшейся части (20177,41 руб. – 6470 руб. = 13707,41 руб.) ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42707,09 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения истцу по страховому случаю, предусмотренному договором сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56414,50 руб.

(13707,41 руб. + 42707,09 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части ремонтных работ по стоимости, установленной экспертным заключением, составленным по заказу истца, не могут быть удовлетворены, поскольку договором между сторонами размер ущерба определяется фактически понесенными затратами на ремонт, что составляет 20177,41 руб.

О назначении по делу судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении не ходатайствовали.

Суд также не находит оснований к отказу в удовлетворении иска в этой части вследствие отказа истца от сдачи автомобиля в ремонт на СТОА, предложенное истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что осуществленный истцом ремонт не соответствует перечню полученных при наступлении страхового случая повреждений или завышения стоимости произведенных работ.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в

первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их правомерными.

Размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, за означенный истцом период с 30.09.2015 по 06.03.2016 составляет 2124,02 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с вышеупомянутым Постановлением (п.45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2 ст. 15 названного закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца, связанный с невыплатой страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав последнего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), при этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

В связи с изложенным, со страховщика, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб.

Расходы по оценке величины утраты товарной стоимости относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанной представителем помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб., что признается судом разумным и соразмерным. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оформление доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Незговорова А.А. сумму страхового возмещения в размере 56414,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А.

Новикова.