Решение суда о защите прав потребителя № 02-4207/2015

Дело №2-4207/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4207/15 по

иску Аракеляна А.Г. к Панченко Н.А. о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.Г. обратился в суд с иском к Панченко Н.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02 июня 2014 года был заключен договор на изготовление и установку в квартире по адресу: г. Москва, *, четырех межкомнатных дверей и трех шкафов, по которому истец внес ответчику авансовый платеж в размере * руб. Получив авансовый платеж ответчик выполнил работу некачественно, с существенными недостатками, с нарушением предусмотренных в договоре сроками, в связи с чем истец была вынуждена несколько раз назначать ответчику новые сроки для исправления имеющихся недостатков. 03 ноября 2014 года исполнитель признал невозможность выполнения условий договора и согласился на его расторжение. При этом 26 ноября 2014 года ответчик написал расписку с обязательством вернуть истцу уплаченный по договору аванс в размере * руб. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена. 06 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб. В мае 2015 года истец получила ответ на претензию, в которой ответчик отказался от выполнения работ и потребовал оплаты недостающей части авансового платежа. На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не выполнил предусмотренные договором работы в установленный договором срок, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определять датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между Панченко Н.А.

(исполнитель) и Аракелян А.Г. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий, указанных в Приложении №1 (шкаф в прихожую стоимостью * руб., шкаф в спальню в размере * руб., шкаф в гостиную стоимостью * руб., двери в размере * руб., всего * руб., с учетом 15% скидки – * руб.), в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем/либо предоставленные Заказчиком.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет * руб.

Стоимость доставки изделия составляет * руб., оплачивается в момент доставки изделия по адресу заказчика и вышеуказанную стоимостью договора не входит. Оплата транспортных услуг, оплата услуг по договору входит в общую стоимость работ по договору.

При заключении договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в момент подписания заказчик оплачивает исполнителю в качества аванса денежные средства в размере 75% от общей стоимости работ, указанные в п.2.1 договора, сумму в размере * руб.; остальная часть суммы в размере 25%, что составляет *. в момент доставки изделий по адресу: г. Москва, *, до начала подъема в квартиру и монтажа в изделия.

Согласно п.3.2 договора исполнитель обязуется начать работы немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п.2.2.1 договора. Срок исполнения работ – 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа плюс 10 рабочих дней на монтаж изделия по адресу заказчика.

Как следует из позиции сторон, 02 июня 2014 года Аракелян А.Г.

передал Панченко Н.А. в счет авансового платежа денежные средства в размере *руб.

06 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., указывая на некачественное выполнение ответчиком работ и нарушение предусмотренных договором сроков их выполнения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свои требования тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчик должен был выполнить работы до 19 августа 2014 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца о нарушении ответчиком сроков выполнения договора, поскольку заключенным межу сторонами договором сроки исполнения договора поставлены в зависимость от оплаты авансового платежа, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по оплате авансового платежа истцом в полном объеме не исполнены.

Суд также не находит предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора и возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, равно как не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца против проведения судебной экспертизы по делу возражал, полагая достаточным для разрешения дела по существу имеющихся доказательств.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные в спецификации изделия были поставлены истцу, поскольку данные доводы подтверждаются представленными истцом фотографиями. По вышеуказанным обстоятельствам, суд не может принять во внимание расписку от 03 ноября 2014 года, в которой ответчик обязуется в срок до 26 ноября 2014 года вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере *руб. в связи с невозможностью исполнения договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возложения на исполнителя обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда. Поскольку виновных действий ответчика в данном случае судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аракелян А.Г. к Панченко Н.А. о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья Е.А. Иванова.