Решение суда о защите прав потребителя № 02-4187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Жучковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/16 по иску Семенова А.С. к ООО «Меланж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Меланж» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... между ней и ответчиком заключен договор №... на оказание услуг по ремонту кофемашины марки ...по условиям которого срок оказания услуги составлял от 2 до 90 дней. По результатам диагностики ответчиком была определена неисправность и выставлен счет от .... на сумму 12 950 руб. за ремонт заварного узла, ремонт гидросистемы, т/о термоузла», который истцом был оплачен. По телефону его заверили, что ремонт будет осуществлен в течение 15 дней. ... ему на электронную почту пришло сообщение, в котором ответчик указал о выявлении дефекта главной платы в кофемашине и необходимости оплатить еще 6500 руб. В связи с тем, что ремонт ответчиком не был осуществлен в установленные сроки, ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате принадлежащей ему кофемашины, которое оставлено ответчиком без ответа. Истец, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просить взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в сумме 12 950 руб., стоимость кофемашины в размере 21 690 руб., неустойку в размере 34 292 руб. 6о коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Семенов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ...., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Меланж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ...между ней и ответчиком заключен договор №... на оказание услуг по диагностике и ремонту кофемашины марки ..., по условиям которого срок оказания услуги составлял от 2 до 90 дней.

По результатам диагностики ответчиком была определена неисправность и выставлен счет №... на сумму 12 950 руб. за ремонт заварного узла, ремонт гидросистемы, т/о термоузла», который истцом в тот же день был оплачен истцом.

Таким образом, истцом были полностью выполнены условия в части оплаты по договору.

Поскольку в указанный срок ремонт кофемашины ответчиком не был произведен, ... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате кофемашины и уплаченных за ремонт денежных средств, которая была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

До настоящего времени ответчиком обязательства по ремонту кофемашины не исполнены, при этом срок выполнения работ по Договору соглашением сторон не продлевался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства в данном случае лежит на ответчике, однако последний не представил доказательств того, что надлежаще исполнил свои обязательства либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору №.... в размере 12 950 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика стоимости переданной истцом кофемашины не имеется, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать, при этом суд считает необходимым обязать отвечтка вернуть истцу кофейный аппарат.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, исходя из следующего расчета: 12 950 рубля (12950 (стоимость работ) х 3 % х 90 дней (с 18.03.2016г. по 18.06.2016г. года = 34 965 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то суд взыскивает неустойку в размере 12 950 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 14 450 руб. (12950+12950 + 3000) : 2).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 900 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2016г. и чеком об оплате денежных средств (л.д. 17).

Исходя из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 818 руб. 00 коп., исчисленная согласно положений подп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семенова А.С. к ООО «Меланж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меланж» в пользу Семенова А.С. денежные средства за услуги по договору в размере 12 950 руб., неустойку в размере 12 950 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 58 350 рублей.

Обязать ООО «Меланж» вернуть Семенову А.С. кофейный аппарат переданный по договору №... в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Меланж» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 818 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина