Решение суда о защите прав потребителя № 02-4126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4126/16

по иску Ермакова Ю.А. к ООО «СТАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТАР», и согласно уточненным исковым требованиям, просит признать договор № *** купли-продажи автомобиля марки *** недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 38 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2016 г. на интернет сайте avito.ru он ознакомился с предложением о продаже ответчиком транспортного средства марки *** стоимостью 310 000 руб. Прибыв в автосалон, истец заключил с ООО «Стар» предварительный договор купли- продажи указанного автомобиля, оплатив в полном объеме оговоренную стоимость автомобиля, а также в счет оплаты предпродажной подготовки денежные средства в размере 5 000 руб.

При подписании основного договора купли-продажи ответчик указал иную стоимость автомобиля, указав вместо 310 000 руб. сумму в размере 663 000 руб. и поскольку истец не был согласен на данные условия договора, он потребовал возврата уже оплаченных денежных средств. Однако в данной просьбе ответчик истцу отказал, предложив приобрести автомобиль ***, стоимостью 310 000 руб. Опасаясь лишиться уплаченных денежных средств, истец согласился на предложение ответчика, заключив с ним оспариваемый договор купли-продажи. Истец указывает, что оспариваемый им договор был заключен в результате обманных действий ответчика, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Ермаков Ю.А. и его представитель Панченко Н.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТАР» по доверенности Никишина С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. между ООО «СТАР», действующим на основании агентского договора, и Ермаковым Ю.А. был заключен договор *** купли-продажи транспортного средства марки ***, стоимостью 310 000 руб.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 310 000 руб. были уплачены истцом в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***.

В данной квитанции в качестве основания оплаты указано: оплата за а/м ***.

Из объяснений истца следует, что данный договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана, поскольку в автосалоне изначально ему обещали продать автомобиль другой марки – ***, стоимостью 310 000 руб., в связи с чем, он заключил с ответчиком предварительный договор купли- продажи автомобиля марки ***, и в рамках данного предварительного договора, им были внесены денежные средства в кассу ответчика в оговоренном размере.

При этом, предварительный договор купли-продажи был подписан истцом в одном экземпляре, который остался у ответчика. Однако, позже, заключая основной договор купли-продажи, истцом было обнаружено, что стоимость приобретаемого им автомобиля была уже указана в размере 663 000 руб., и поскольку денежных средств в указанном размере у истца не было, а оформлять кредитный договор он отказался, так же как и ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства, последний предложил истцу альтернативный вариант разрешения возникшей ситуации, а именно: заключить договор купли-продажи на другой автомобиль, (***), стоимость которого составила уже уплаченную истцом денежную сумму в размере 310 000 руб., что сторонами и было сделано.

Квитанцию об уплате денежных средств за *** ответчик уничтожил при истце, выдав ему взамен квитанцию, подтверждающую внесение денежных средств за автомобиль ***.

На вопросы представителя ответчика истец пояснил, что договор купли- продажи автомобиля марки *** был заключен им под психологическим давлением сотрудников автосалона. Какого-либо физического давления на истца не оказывалось.

Также, истец пояснил, что решение заключить договор купли-продажи автомобиля Лада, он принял самостоятельно, с целью избежать обмана со стороны ответчика, и с целью сохранения оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и

не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Основания недействительности с

делок в контексте ст. 179 ГК РФ

предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные оказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ***, истец понимал предмет и условия заключаемой сделки, и самостоятельно принял решение о заключении договора купли-продажи именно указанного автомобиля. В оспариваемом истцом договоре, все характеристики автомобиля указаны, транспортное средство принято истцом в эксплуатацию.

То обстоятельство, что истцом было выражено волеизъявление на заключение договора купли-продажи автомобиля марки ***, следует из объяснений самого истца.

Доводы истца, что он заключал предварительный договор купли-продажи на автомобиль ***, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом судом представлено не было.

Кроме того, истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик совершил умышленные действия, следствием которых стало ложное представление истца о характере совершаемой им сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания договора № *** купли-продажи автомобиля марки ***, недействительным, поскольку требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора со стороны ответчика было соблюдено, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного автосалона или заключения договора на иных условиях. То обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен истцом для сохранения денежных средств, не может служить основанием к признанию данного договора недействительным, поскольку в данном случае нарушенное право подлежало защите иным способом, чем заключение договора на автомобиль в котором истец не был заинтересован.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд отказывает Ермакову Ю.А. и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении искового заявления ему было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ермакову Ю.А. в удовлетворении иска к ООО «СТАР» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.