Решение суда о защите прав потребителя № 02-4076/2016

Дело №2-4076/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4076/16 по исковому

заявлению Матвеевой В.А. к ООО «Арабатспа» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арбатспа» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание косметических услуг. Указанный договор был заключен под психологическим давлением, поскольку работник салона во время проведения бесплатной диагностики и пробного тестирования запугала ее возможностью возникновения серьезного заболевания кожи, которое может предотвратить только комплекс косметических процедур в салоне ООО «Арбатспа», и только вернувшись домой, внимательно ознакомившись с договором, поняла, что подписала его под влиянием заблуждения. 20 февраля 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о своем намерении расторгнуть договор. 25 марта 2016 года отправленное ответчику письмо вернулось за истечением срока хранения. С учетом изложенного, истец, указывая, что никакими услугами ответчика она воспользоваться не успела, просит расторгнуть договор №2908-1, заключенный с ответчиком 29 августа 2015 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ

порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года между ООО «Арбатспа» (центр красоты) и Матвеевой В.В. (пациент) был заключен договор №* на оказание косметических услуг, в соответствии с которым центр красоты оказывает платные косметические услуги пациенту по своему профилю деятельности, согласно действующему прейскуранту и лицензии, выданной 19 октября 2014 года Департаментом здравоохранения г. Москвы. Стоимость договора определена сторонами в п. 3.1 договора в * руб., при этом в п.3.1.4 договора определено, что при покупке абонемента в кредит, пациент производит первый платеж Центру красоты в размере * руб., в целях окончательного расчета за абонемент пациент заключает кредитный договор с банком-партнером центра красоты: Восточный экспресс банк, размер кредита составляет * руб.

При заключении договора Матвеевой В.В. был выдан сертификат на прохождение комплексных процедур в центре косметологии «Арбатспа» на программу из 12 процедур.

Также на основании заявления Матвеевой В.В., между ней и Московский филиалом ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Матвеевой В.А. был предоставлен кредит в размере * руб., денежные средства по заявлению заемщика были перечислены на счет ООО «Арбатспа».

Материалами дела подтверждается отправление Матвеевой В.А. 14 февраля 2016 года письменной претензии ответчику, с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако, как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, почтовый конверт с претензией, был возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи с вышеизложенными правовыми нормами, суд полагает, что Матвеева В.А. вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась своим правом и отказалась от договора, направив соответствующую претензию ответчику.

Ответчик ответа на претензию истца не дал, конверт с претензией вернулся истцу по истечению срока хранения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора, ответчик понес какие-либо затраты по данному договору, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора №* от 29 августа 2015 года на оказание косметических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб.

подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 марта по 12 апреля 2016 года в размере * руб., из расчета 12 х 1% х * руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика неустойки, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, ссылаясь на ст.ст.450, 782 ГК РФ, тогда как ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не предусматривает взыскание неустойки при расторжении договора по данным основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком законные требования потребителя о расторжении договора удовлетворены не были, ответ на претензию не дан.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору оказания косметических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет * руб. (из расчета (*)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №2908-1, заключенный 29 августа 2015 года между Матвеевой * и ООО «Арбатспа».

Взыскать с ООО «Арбатспа» в пользу Матвеевой * уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере * руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арбатспа» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.