Решение суда о защите прав потребителя № 02-4062/2016

Дело № 2-4062/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием представителя истца Менделева Е.М., представителя ответчика Дорошина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Захарова

А.В.к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

*** г. между Захаровым А.В. (участник долевого строительства) и АО «А101 Девелопмент» (застройщик) был заключен договор № ***участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в срок не позднее ***г. участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства – жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. *** д. ***Истец своевременно оплатил долевой взнос в размере ***коп. Однако ответчик в нарушении п. ***договора № ***не передал объект долевого строительства до ***г.

Ответчику была направлена претензия от ***года, на которую ответчик не ответил.

Истец обратился с иском в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере ***коп. и признать недействительным п. 9.2 договора № ***об участии в долевом строительстве от ***г. об определении договорной подсудности споров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний представителя истца усматривается, что ответчик задержал исполнение своих обязательств на *** дня за период с *** Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла с *** г. в состав г. Москвы. Указанное обстоятельство повлияло на срок строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, в связи с чем ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства. Также указал, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

В соответствии с условием пункта 3.1 договора № ***ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом ***договора № ***ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ***г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается отсутствием передаточного акта объекта долевого строительства и ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец просит взыскать неустойку за *** дня задержки в размере ***коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, с учетом необходимости соблюдения требования разумности, суд определяет неустойку в размере ***руб. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд считает возможным установить размер компенсации в размере ***руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до ***руб.

Требование истца о признании недействительным п. 9.2 договора № ***об участии в долевом строительстве от ***г. об определении договорной подсудности споров не подлежит удовлетворению, так как его содержание не ограничивает права истца на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ***руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захарова А.В.частично удовлетворить.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Захарова А.В.неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***(***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья З.М. Ильина.