Решение суда о защите прав потребителя № 02-4014/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4014/2016 по

иску Цептер ххх к ООО «Дубрава» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, пени, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, третье лицо ООО «Компания Центр-2000»,

УСТАНОВИЛ:

Цептер ххх., с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО «Дубрава» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ххх руб., пени в размере хх руб. и ххх руб., уменьшении цены договора на ххх руб., штрафа, возмещении убытков в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа, обязании выполнить в коридоре квартиры истца временное освещение и установить щиток оборудованный 4-полюсным разъединителем, выдать истцу 2 подоконника и откосы, установить их, а также сетки на окна, выдать истцу гарантию и копию сертификата от производителя на окна и балконную дверь с указанием места нахождения производителя, копию технического плана от 01 сентября 2015 г., копию технических планов от 30 июля 2015 г., гарантию, копию сертификата качества, технической документации на газобетонные блоки, утеплители, строительную пену, обязании произвести мероприятия по устранению комнатного и стекольного резонанса в квартире и в доме, выдать паспорта и техническую документацию на электросчетчик, счетчики по использованию холодной и горячей воды.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29 марта 2013 г. между Цептер ххх и застройщиком ООО «Дубрава» был заключен Договор № ххх участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер объекта долевого строительства ххх, ориентировочной общей (проектной) площадью ххх кв.м. без учета лоджии, ххх кв.м. с учетом лоджии, расположенная на хх этаже многоквартирного дома по адресу: ххх В соответствии с п. 4.1 ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в последний день августа 2014 г.

Цена Долевого участия составляет ххх руб., оплачена истцом в полном объеме 15 апреля 2013 г. с учетом комиссии банку в размере ххх руб.

Кроме того, 04 февраля 2013 г. между Цептер ххх. и ООО «Дубрава» был заключен договор об оказании услуг № ххх, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве № ххх ххх от 29 марта 2013 г., а истец обязалась оплатить указанные услуги на сумму ххх руб. С учетом комиссии банку истцом оплачено ххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ххх от 19 февраля 2013 г.

Истец также понесла затраты на оформление доверенности в размере ххх руб., оплату госпошлины в размере хххруб. и заявления участника в размере ххх руб.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, в адрес истца направлялись письма о переносе срока сдачи объекта на последний день ноября 2014 г., последний день мая 2015 г.

и последний день сентября 2015 г.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

30 января 2016 г. истец отказалась от подписания передаточного акта приема-сдачи квартиры со ссылкой на ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вместо монолитного железобетона в некоторых оградительных участках квартиры установлены газобетонные блоки без предоставления технической эксплуатационной документации о сроках их использования, о их качестве и соответствия декларации соответствия и безопасности для здоровья человека.

Кроме того, в соединении между потолочным и стеночным перекрытием имеется зазор 5 см, который закрыт строительной пеной и утеплителем неизвестного происхождения без предоставления технической документации о сроках его использования, качестве и соответствия декларации соответствия и безопасности для здоровья человека.

У истца отсутствует информация о том, какие технологии использовались при строительстве наружных стен и перегородок, окна на кухне и в спальне не оборудованы подоконниками и откосами, сетками, т.к. они идут в подарок при большом заказе окон от производителя. Ответчик не передал истцу сертификат и гарантию на окна и балконную дверь от производителя.

В коридоре не смонтированы временное освещение и щиток, оборудованный 4-полюсным разъединителем.

В квартире имеется резонанс здания и стекол во время движения железнодорожного транспорта, строительная компания должна была предусмотреть антирезонансные строительные работы. Ответчик не передал истцу паспорта и техническую документацию на электросчетчик и счетчики по использованию холодной и горячей воды.

Отсутствие освещения в коридоре квартиры, откосов балконного проема на кухне и подоконника подтверждается актом осмотра технического состояния объекта долевого строительства от 30 января 2016 г.

Истец требовала безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок или уменьшения цены договора на ххх руб., однако от устранения недостатков ответчик отказался.

Кроме того, просрочка удовлетворения требований потребителя, изложенных в акте осмотра технического состояния объекта долевого строительства от 30 января 2016 г. составила 10 дней с 09 февраля 2016 г.

по 19 февраля 2016 г., что повлекло за собой начисление пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере ххх руб.

Истец понесла убытки в размере ххх руб. поскольку для приобретения квартиры ей пришлось занять деньги и расторгнуть договор страхования жизни.

Нарушение ответчиком сроков выполнения требований, изложенных в претензии от 07 июня 2016 г., по мнению истца, повлекло за собой право требовать пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 июня 2016 г. по 27 июня 2016 г. в размере ххх руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в хх руб.

Истец Цептер А.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Компания «Центр – 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и

представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, 29 марта 2013 г. между Цептер ххх и застройщиком ООО «Дубрава» был заключен Договор № ххх участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер объекта долевого строительства хх ориентировочной общей (проектной) площадью хх кв.м. без учета лоджии, хх кв.м. с учетом лоджии, расположенная на хх этаже многоквартирного дома по адресу: хх В соответствии с п. 4.1 ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в последний день августа 2014 г.

Цена Долевого участия составляет ххх руб., оплачена истцом в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ххх получено застройщиком 31 декабря 2015 г.

19 января 2016 г. ввиду завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, застройщик направил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства в адрес истца, которое было получено 25 января 2016 г.

В соответствии с п. 4.5 ДДУ, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства.

В соответствии с актом осмотра технического состояния объекта долевого строительства от 30 января 2016 г., стороны указали следующие технические недостатки квартиры: отсутствует освещение в коридоре квартиры и откосы балконного поема на кухне, иные недостатки сторонами не зафиксированы.

02 февраля 2016 г. ООО «Дубрава» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с комиссионными актами предъявления квартиры к приемке от 15 июня 2016 г., 20 июня 2016 г., 05 июля 2016 г. в квартире истца в коридоре имеется освещение, за откосами и подоконниками участник ДДУ не явился. На приемку квартиры истец вызывалась телеграммами, однако по вызовам не являлась.

Суд согласен с доводами ответчика, что недостатки квартиры, на которые указывает истец, не являются отклонениями от условий договора, нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, Цептер хх необоснованно уклоняется от подписания передаточного акта.

При этом нарушений условий договора в части качества строительства квартиры, проектной документации, строительных норм и технических регламентов ответчиком не допущено, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на установление газобетонных блоков вместо монолита, наличие зазора между потолочным и стеночным перекрытием, резонанс здания и стекол в квартире и доме достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, требования об устранении резонанса квартиры и дома подлежат отказу.

Установление в квартире истца электрощитка, оборудованного 4-полюсным разъединителем и сеток на окнах не предусмотрены договором долевого участия, в связи с чем, указанные требования подлежат отказу.

Подлежат отказу требования истца о монтаже временного освещения в коридоре, поскольку оно имеется, и об установке откосов и подоконников, поскольку ответчик не отказывает в передаче их истцу.

Требования истца о выдаче гарантии и копии сертификата от производителя на окна и балконную дверь с указанием места нахождения производителя, копии технического плана от 01 сентября 2015 г., копии технических планов от 30 июля 2015 г., гарантии, копии сертификата качества, технической документации на газобетонные блоки, утеплители, строительную пену, обязании выдать паспорта и техническую документацию на электросчетчик, счетчики по использованию холодной и горячей воды, не основаны на законе, кроме того, предоставление истцу указанных документов не предусмотрено договором долевого участия.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право отказаться от подписания передаточного акта в связи с несоответствием объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 170 400 руб., а также пени за нарушение ответчиком сроков выполнения требований, изложенных в претензии от 07 июня 2016 г. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб., не основаны на законе, поскольку положения указанных статей применяются к договорам купли-продажи товаров потребителю и к договорам об оказании услуг, вместе с тем, между сторонами заключен договор долевого участия в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Требования истца о взыскании убытков в размере ххх руб. подлежат отказу, поскольку факт причинения убытков истцу по вине ответчика материалами дела не подтвержден, понесенные истцом убытки не состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры за период с 01 сентября 2014 г. по 02 февраля 2016 г., что составляет 521 день просрочки.

Из объяснений ответчика следует, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла в связи с отсутствием тарифов на технологическое присоединение и несвоевременным выполнением работ по прокладке теплотрассы.

Увеличение срока строительства обусловлено бездействием органов государственной власти и местного самоуправления, а также ОАО «Пушкинская теплосеть».

При таких обстоятельствах, заявленных истцом размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом вины застройщика, цены договора участия и срока просрочки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в письменной позиции относительно заявленных требований содержится просьба о снижении суммы неустойки заявленной истцом, при этом суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным снизить сумму неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 сентября 2014 г. по 02 февраля 2016 года, суд уменьшает размер неустойки до ххх руб., применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (ххх).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ххх в части передачи квартиры истцу в размере ххх коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере ххх руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Цептер ххх к ООО «Дубрава» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, пени, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Цептер ххх неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.

В остальной части иск Цептер ххх оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дубрава» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ххх коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.