8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о защите прав потребителя № 02-3996/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/2016 по иску Киреева Ю.П. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ,, года ООО «Мастер» в принадлежащей истцу квартире были выполнены работы по прокладке кабеля, стоимость которых согласно акта об оказанных услугах составила ,,, руб., из которых ,,, руб. за обжим кабеля,,, руб. за прокладку кабеля за навесными потолками длинною ,,м, ,, руб. за сверление отверстий в стене, ,,, руб. за прокладку кабеля под плинтусами длиной ,,,м, ,,,руб. за сопровождение покупки. Акт об оказанных услугах был подписан истцом в болезненном состоянии и ,,, года истец обнаружил, что стоимость работ не соответствует фактически выполненным работам, поскольку фактическая стоимость оказанных услуг составила ,,, руб. Поскольку ООО «Мастер» является уполномоченным агентом ПАО МГТС, истец обратился с претензией в ПАО МГТС, которая была отклонена. Истец просит суд обязать ответчиков привести сумму денежных затрат на выполнение монтажных работ в соответствие с фактически выполненными работами в размере ,,, руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., а также расходы на юридические услуги в размере ,,, руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Киреева Ю.П.

Представитель ответчика ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту нахождения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ,,, года в контактный центр ПАО МГТС поступила заявка Киреева Ю.П. на услугу «Компьютерная помощь».

Стороны ПАО МГТС и Киреев Ю.П. являлись сторонами договора об оказании услуг телефонной связи № ,,, от ,,, года.

,,, года специалистом дилерской компании ООО «Мастер», действующей на основании агентского договора № ,,, от ,,, года заключенного между ПАО МГТС и ООО «Мастер», в квартире расположенной по адресу: ,,, по заявке Киреева Ю.П. были проведены работы компьютерной помощи: прокладка кабеля под плинтусом за ,,, м – ,, руб. (,, руб. за ,, м), обжим кабеля за,,, коннектора – ,, руб.(,,,коннектор ,,руб.), прокладка кабеля за навесными потолками за ,,м – ,, руб. (,,руб за ,,м), сверление отверстий за,,, шт. – ,,руб.,,, руб. за ,,, отверстие).

Акт об оказанных услугах/выполненных работах был подписан ,, года Киреевым Ю.П., отметок о претензиях по объему и качеству оказанных услуг в акте указано не было.

На основании вышеуказанного акта от ,,, года стоимость оказанных услуг в размере ,,, руб. была включена в единый счет ПАО МГТС, выставленный Кирееву Ю.П. за январь 2016 года.

,,, года Киреев Ю.П. направил в адрес ПАО МГТС претензию в которой требовал аннулировать счет на оплату оказанных ,,, года услуг в размере ,,, руб. и выставить новый счет на сумму ,,, руб., возместить расходы на оплату юридических услуг и банковской комиссии, компенсировать моральный вред в размере ,,, руб.

,,, года ПАО МГТС направило в адрес Киреева Ю.П. ответ на претензию в котором указала, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку по факту выполненных работ ,,, года сторонами был подписан акт об оказанных услугах/выполненных работах, согласно которому Кирееву Ю.П. были оказаны услуги, указанные в акте.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в момент проведения ООО «Мастер» работ по компьютерной помощи, он находился в болезненном состоянии и подписал акт без ознакомления. После обнаружения несоответствия указанных в акте работ и их стоимости, фактически оказанным, он обратился в ПАО МГТС с требованием о перерасчете стоимости выполненных работ с ,,, руб. на ,,, руб.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков привести сумму денежных затрат на выполнение монтажных работ в соответствие с фактически выполненными работами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств несоответствия объема работ, указанных в акте от ,,,, года, фактически выполненным работам. Акт об оказанных услугах/выполненных работах был подписан ,,,, года Киреевым Ю.П., отметок о претензиях по объему и качеству оказанных услуг в акте указано не было, с претензиями к непосредственному исполнителю работ Киреев Ю.П. не обращался. К доводу истца о том, что акт был подписан им в болезненном состоянии и без должного ознакомления, суд относится критически, поскольку доказательств нахождения Киреева Ю.П. в момент подписания акта в указанном выше состоянии не представлено, сведений о невозможности в момент подписания акта Киреевым Ю.П. руководить своими действиями в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Киреева Ю.П. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ООО «Мастер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.