Решение суда о защите прав потребителя № 02-3995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/16 по иску Махова А.В. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ,,, года между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля ,,, идентификационный номер: ,,, стоимость которого составила ,,, руб. ,,, года вышеуказанный автомобиль был передан истцу. В период гарантийного срока, установленного на автомобиль, неоднократно были выявлены существенные недостатки автомобиля, а именно ,,, года истец обратился к ответчику и согласно заказ-наряда причиной обращения послужил «горят ошибки: чек+курсовая неустойчивость, периодически глохла при торможении (один день)». После устранения недостатков, в тот же день истец вновь обратился к ответчику и причиной обращения стало: «а/м доехал до Строгино, после стоянки (1-1.5 часа) опять загорелись ошибки (чек+курсовая)». Согласно проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Севро-Запад» по заказу истца экспертизы, выявлены дефекты транспортного средства истца в виде вибрации на холостых оборотах и выключения двигателя в процессе движения, дефекты связанны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Направленная ,,, года ответчику претензия с предложением о досудебном урегулировании возникшей ситуации – расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ,,, идентификационный номер: ,,, от ,,, года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль в размере ,,, руб., стоимость дополнительного оборудования в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., почтовые расходы в размере ,,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,,, руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ,,, руб., расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб. и штраф в размере ,,,% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, ,,,, года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ,,, идентификационный номер: ,,,, стоимость которого составила ,,, руб. Также сторонами было подписано гарантийное соглашение № ,,,, согласно которого гарантийный срок на автомобиль устанавливался на ,,, км пробега, либо на три года.

,, года ответчиком было проведено техническое обслуживание автомобиля истца в связи с выявлением ошибок: «чек+курсовая устойчивость, периодически глохла при торможении (один день)», а также «а/м доехал до строгино, после стоянки (,, часа) опять загорелись ошибки (чек+курсовая)». Ответчиком был проведен тест по поиску и определению неисправности электрооборудования, а также считывание кодов неисправности, в подтверждение чего выдан заказ- наряд № ,,, Работы были проведены сервисным консультантом Савеловым И.А., автомобиль после проведения работ и диагностики был принят истцом.

В приложениях к вышеуказанному заказ-наряду истцу было рекомендовано заменить батарейки на установленном в автомобиле нештатном иммобилайзере и провести тест-драйв автомобиля. Также было указано на выявление неисправности в системе непосредственного впрыска топлива, необходимости замены топливной рампы (датчика давления в топливной системе).

,,, года истец направил в адрес ответчика претензию в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ,,, года, вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, компенсировать расходы по установке дополнительного оборудования, расходы на юридические услуги и выплатить компенсацию морального вреда.

,,, года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, которой истец извещался о поступлении необходимых для ремонта топливной рампы автомобиля истца запасных частей на склад ответчика и истцу предлагалось представить автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

,,, года ответчик направил истцу ответ на его претензию от ,,, года, в которой указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а также истцу повторно сообщалось о поступлении необходимых для ремонта топливной рампы автомобиля истца запасных частей на склад ответчика и истцу предлагалось представить автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

,,, года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Севро-Запад» по заказу истца дал экспертное заключение, согласно которому были выявлены дефекты транспортного средства истца в виде вибрации на холостых оборотах и выключения двигателя в процессе движения, дефекты в виде некорректной работы форсунки распределенного впрыска четвертого цилиндра двигателя связанны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

,,, года ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля в соответствии с ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и предлагалось провести гарантийный ремонт автомобиля.

,,, года истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что истцом заявлены необоснованные требования к ответчику, поскольку выявленные неисправности автомобиля истца, а именно неисправности в системе непосредственного впрыска топлива, устраняемые путем замены топливной рампы, не являются неустранимыми, были выявлены при обращении истца к ответчику в рамках гарантийной диагностики. Ответчиком для устранения выявленного в ходе диагностики, недостатка топливной системы, были заказаны необходимые запасные части и после их поступления на склад ответчика, истца неоднократно приглашали для проведения гарантийного ремонта, от которого последний уклонился. Заключение эксперта, выполненное по заказу истца, подтверждает факт того, что выявленные в ходе диагностики недостатки связанны с некорректной работой топливной системы автомобиля и не являются неустранимым дефектом. Представитель ответчика также пояснил суду, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняется от проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сообщил суду, что работает ,,,,расположенном по адресу: ,,, и ,,, года именно он занимался автомобилем истца, который последний пригнал для проведения диагностики. Свидетель пояснил, что автомобиль истца поступил на диагностику с жалобами на тот факт, что в ходе эксплуатации автомобиля загорались индикаторы ошибок.

Сотрудниками ,,,, была проведена диагностика автомобиля, ошибок выявлено не было, автомобиль был технически исправен. Истцу было рекомендовано следить за состоянием дополнительного оборудования, установленного на его автомобиле, а также провести тест-драйв автомобиля. На следующий день истец снова приехал в ,,, и сообщил, что на автомобиле горит индикатор ,,, Автомобиль был проверен на наличие неисправностей и была зафиксирована ошибка связанная с работой топливной системы автомобиля. До истца довели информацию о необходимости проведения гарантийного ремонта топливной системы автомобиля, определили количество работ и необходимых запчастей.

Поскольку запчасти заказываются централизовано на складе, истцу сообщили что срок ожидания запчастей может составить от одной до трех недель и о их поступлении истец будет извещен, после чего недостатки топливной системы устранят.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом доказан факт приобретения товара, однако поскольку приобретенный истцом ,,, идентификационный номер: ,,, является технически сложным товаром, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, могли бы быть удовлетворены ответчиком в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доказательств наличия указанных оснований истцом суду не представлено, а из представленного в обоснование своих требований экспертного заключения следует, что недостаток автомобиля истца связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, сведений о неустранимости недостатка экспертом в заключении не изложено.

Требования истца, изложенные в претензиях были рассмотрены ответчиком, однако истец от предоставления автомобиля для проверки его качества уклонялся, для проведения согласованного гарантийного ремонта автомобиля к ответчику не обращался.

Суд считает, что ответчиком проведены все необходимые действия, связанные с рассмотрением требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, проверки качества товара, извещения истца о результатах рассмотрения его претензий, предусмотренные положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав потребителя, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Махова А.В. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.