Решение суда о защите прав потребителя № 02-3938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3938/16

по иску Каменской Н. Н. к ООО «Медикал ДеЛюкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Н.Н. обратилась в суд к ООО «Медикал ДеЛюкс» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. **** года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №***, предметом которого является оказание услуг согласно отмеченным в Приложении №*, стоимостью 123 621 руб.

12 коп. Оплата была осуществлена с помощью кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от **** года №***. Услуги по данному договору истцу оказаны не были, договор был заключен под влиянием обмана, не содержит полной информации об оказываемых услугах и их соответствию предъявляемым к ним требованиям, в том числе по безопасности для потребителя, с учетом ее состояния здоровья. Письменная претензия истца ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит признать заключенный между ней и ответчиком договор оказания услуг от 22.12.2015 г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой кредита в размере 123 621 руб. 12 коп., убытки, связанные с начислением процентов по кредиту в размере 10 756 руб., штраф в размере 92 188 руб. 56 коп.

Истец Каменская Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медикал Де Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что **** г. между Каменской Н.Н. и ООО « Медикал ДеЛюкс» был заключен договор возмездного оказания услуг №*** (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязался привлечь ООО «Молодость» (Оздоровительный Центр «Глобал Фит») для оказания истцу на платной основе услуг, отмеченных в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п.2.1 Договора, все услуги по договору, указанные в Приложении № *, оказываются клиенту на основании договора о **** г., заключенного между ООО «Молодость» и ООО «Медикал ДеЛюкс».

В силу п.3.1 Договора стоимость услуг составила 123 621 руб. 12 коп.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата услуг по договору возможна за счет собственных денежных средств, а также за счет привлечения заемных денежных средств посредством заключения кредитного договора с Банком.

Для оплаты услуг по договору от **** г. между Каменской Н.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №*** на сумму 123 621, 12 руб.

За счет кредитных денежных средств Каменской Н.Н. была произведена оплата по Договору с ООО «Медикал ДеЛюкс» от **** г.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно- модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из объяснений Каменской Н.Н., услуги по данному договору истцу оказаны не были, договор был заключен под влиянием обмана, не содержит полной информации об оказываемых услугах и их соответствию предъявляемым к ним требованиям, в том числе по безопасности для потребителя, с учетом ее состояния здоровья.

В представленном истцом Приложении № * к договору от **** г., перечень услуг, оказываемых как ООО «Медикал ДеЛюкс», так и привлеченной сторонней организаций, отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Каменской Н.Н. не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о приобретаемой услуге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблуждение относительно природы сделки было существенным, требования Каменской Н.Н. о признании договора, заключенного **** г. между ней и ООО «Медикал ДеЛюкс» недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, подлежат удовлетворению.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, с ответчика в пользу Каменской Н.Н. надлежит взыскать 123 621 руб. 12 коп. и начисленные по кредиту проценты в размере 10 756 руб., в счет возвращения полученного по недействительной сделке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 68 688,56 руб. (123621,12 + 10756+3000) : 2).

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 843 руб. 77 коп., исчисленная согласно положений подп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каменской Н. Н. к ООО «Медикал ДеЛюкс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от **** г. №***, заключенный между Каменской Н. Н. и ООО «Медикал ДеЛюкс».

Взыскать с ООО «Медикал ДеЛюкс» в пользу Каменской Н. Н. денежные средства по кредитному договору в размере 123 621 руб. 12 коп., проценты в размере 140 756 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 688 руб. 56 коп., всего 206 065 руб. 68 коп. (двести шесть тысяч шестьдесят пять рублей 68 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медикал ДеЛюкс» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 843 руб. 77 коп. (три тысячи восемьсот сорок три рубля 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина.