Решение суда о защите прав потребителя № 02-3903/2015

Дело №2-3903/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3903/15 по иску

Летуновского В.Н. к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Летуновский В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль *получил механические повреждения в результате ДТП. Выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере * руб., пени в размере * руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29 ноября 2014 года ДТП, был поврежден принадлежащий Летуновскому В.Н. автомобиль *, г.р.з.*.

Автомобиль *, г.р.з. *, на момент ДТП, был застрахован в ОАО «МСЦ» по договору добровольного страхования по рискам «хищение, ущерб», на страховую сумму * руб.

ОАО «МСЦ» 20 марта 2015 года перечислило Летуновскому В.Н. страховое возмещение в размере * руб.

13 апреля 2015 года Летуновский В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере * руб., ссылаясь на предварительную калькуляцию, в соответствии с которой ориентировочная стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила * руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ринг-М» от 16 сентября 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, по состоянию на 29 ноября 2014 года, составляет * руб., с учетом износа заменяемых деталей – * руб. С технической точки зрения расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно, так как целесообразен восстановительный ремонт автомобиля.

Платежным поручением №24290 от 20 ноября 2015 года ПАО «МСЦ» перечислило Летуновскому В.Н. страховое возмещение в размере * руб.

Истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобили в размере * руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 марта по 20 ноября 2015 года в размере * руб. (* руб.*240 дней просрочки*3%)/100), компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, было установлено нарушение прав истца, вследствие несвоевременной оплаты страхового возмещения, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере * руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию в размере * руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости эвакуации автомобиля, а также платежных документов в подтверждении понесенных расходов на оплату эвакуации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком несвоевременно, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 40 000 руб., полагая указанную сумму адекватной и соизмеримой нарушенным обязательствам, учитывая, что снижение размера штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере * руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Летуновкого * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.