Решение суда о защите прав потребителя № 02-3874/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Гусевой О.С., с участием представителя истца Дикого М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3874/16 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО в

защиту прав и законных интересов ХХХ к ООО «Эксперт Лаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов ХХХ к ООО «Эксперт Лаб» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей по состоянию на 27.05.2016г. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку за неисполнение требования по претензии от 31.03.2016г. в размере ХХХ рублей по состоянию на 27.05.2016г. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере ХХХ рублей, штрафа, указывая, что нарушение прав ХХХ.

возникло по вине ответчика ООО «Эксперт Лаб» при исполнении договора купли- продажи №ХХХ от ХХХг. по поиску, тестированию и транспортировке комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а именно двигателя без навесного оборудования. Истцом ХХХг. был внесен задаток в размере ХХХ руб.. 24.03.2016г. истцу позвонил ответчик и сообщил, что запчасть (двигатель без навесного оборудования) не пригодна для эксплуатации. 28.03.2016 года ответчиком было предложено приобрести другой двигатель за ХХХ рублей. Истец не принял условия ответчика и попросил возврата уплаченных денежных средств, однако получил отказ. 31.03.2016г., в связи с неисполнением договора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако от ответчика ответа не последовало, ответчик деньги не вернул.

В судебное заседание истец ХХХ. не явилась, в суд явился представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Дикий М.А., который поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Эксперт Лаб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие истца

ХХХ. и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.

Москве в ЮАО от ХХХ. поступило заявление, согласно которому она просит обратиться в суд в защиту ее прав.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии со 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей №ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался найти, протестировать и доставить комплектующие для автомобиля марки ХХХ, 2009 года, двигатель без навесного оборудования, срок поставки которого составлял от 5 до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты истцом (п.

2.1.1 Договора).

Стоимость подлежащего передаче товара составила ХХХ копеек (п.2.1 Договора).

ХХХ года истцом внесена предоплата в размере ХХХ рублей, что подтверждается кассовым чеком.

31.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за не поставленный товар. Однако претензия осталась без ответа.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора купли-продажи, равно как и понесенных расходов, ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не представил в материалы дела обоснованную позицию.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере ХХХ копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.06.2015 года по 27.05.2016 года.

Между тем, исходя из условий договора о сроке поставки товара от 5 до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты истцом, максимальный срок исполнения поставки товара составил 05 мая 2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 06 мая 2016 года по 27 мая 2016 года составит ХХХ копеек (ХХХ х 0,5% х 22 дн.).

Разрешая требование ХХХ. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п.

3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, Поляков К.Л. имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27 мая 2016 года.

Размер процентов за период с 11 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года составит ХХХ копейки: - за период с 11 по 14 апреля 2016 года – ХХХ копеек (ХХХх8,64%/360х4); - за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – ХХХ копейки (ХХХх8,14%/360х34); - за период с 19 мая по 27 мая 2016 года – ХХХ копеек (ХХХх7,9%/360х9).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ХХХ копейку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд взыскивает с ООО «Эксперт Лаб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ХХХ. удовлетворены на 18,97 %.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, сложности и объемности дела, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Эксперт Лаб» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО в защиту прав и законных интересов ХХХ к ООО «Эксперт Лаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» в пользу ХХХ сумму предварительной оплаты товара в размере ХХХ копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ копейка, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ копейки, а всего взыскать ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2016 года.