Решение суда о защите прав потребителя № 02-3799/2016

Дело № 2-3799/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/16 по иску Матвеевой Т.Ф. к ООО ТПК «Жидкий камень» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Жидкий камень» (далее ООО ТПК «Жидкий камень») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей за период с 30.12.2015 года по 07.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на представителя в размере ***рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки мебели, а именно столешницы из литьевого мрамора по образцу с интегрированной мойкой, тумбы под столешницу с ящиками и дверцами. В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести замер, монтаж, доставку мебели, а истец - своевременно произвести оплату за мебель. Истец во исполнение взятых на себя обязательств произвела предварительную оплату по договору на сумму ***рублей. Согласно п. 4.6 договора поставки срок исполнения договора был определен в 30 дней с даты предварительной оплаты, то есть до 29.12.2015 года, однако свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, мебель истцу доставлена не была. Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки были оставлены без удовлетворения. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими ей моральный вред.

Истец Матвеева Т.Ф. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Матвеевой Т.Ф. по доверенности и ордеру адвокат ***в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТПК «Жидкий камень» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммой по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав

письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.2, п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2015 года между Матвеевой Т.Ф. и ООО ТПК «Жидкий камень» был заключен договор поставки №***, согласно которому ООО ТПК «Жидкий камень» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке «Партий товаров» и оказанию «дополнительных услуг», именуемыми как «Товар», Матвеевой Т.В. (покупателю), а покупатель обязалась производить оплату и прием товара на условиях настоящего договора. Под «Партиями товаров» поставщик и покупатель подразумевают изделия из искусственного камня, предметы мебели и интерьера, мойки, столешницы, сантехнику, электрооборудование и любые другие товары. Под оказанием «Дополнительных услуг» поставщик и покупатель подразумевают сборку, доставку и монтаж партий товаров на условиях настоящего договора (л.д. 10-13).

Согласно п. 4.6 договора поставки срок поставки товара указывается в Спецификациях (п. 2.1) и отсчитывается с даты предоплаты партии товара (п.

3.4). В случае заказа товара нестандартного цвета (литьевой мрамор с прожилками, прочие цвета под заказ), требующего предварительного утверждения покупателем по изготовленным поставщиком предварительным образцам (по цвету, фактуре), срок поставки отсчитывается со дня утверждения покупателем образца цвета и даты предоплаты партии товара.

Принятые по договору обязательства перед ответчиком Матвеевой Т.Ф.

выполнены полностью, в установленный срок истец внесла ответчику предоплату товара, что подтверждается квитанцией от 29.11.2015 года (л.д. 9).

Однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, мебель в установленный срок доставлена не была.

01.04.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере ***рублей, выплате неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу товара, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору поставки произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства: поставить товар, указанный в спецификации и оказать дополнительные услуги, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере ***рублей, уплаченных истцом в пользу ответчика.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о взыскании со стороны ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2015 года по 07.06.2016 года за 158 дней из расчета ***копеек (0,5% от ***рублей) * 158 дней = ***рублей.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, учитывает то, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо невозможности исполнения обязательства надлежащим образом и принятия должных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере ***рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ***рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***копеек ((***рублей + ***рублей + ***рублей) : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ***рублей, подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ***копеек, из них по требованиям имущественного характера –***копеек и по требованиям неимущественного характера –***рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеевой Т.Ф. к ООО ТПК «Жидкий камень» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Жидкий камень» в пользу Матвеевой Т.Ф. денежные средства в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей *** копеек, всего взыскать ***копеек.

Взыскать с ООО ТПК «Жидкий камень» государственную пошлину в размере ***копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.