Решение суда о защите прав потребителя № 02-3689/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3689/16

по иску Рябушевой А.И. к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябушева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОСП «Авилон.

Официальный дилер Фольксваген» АО «Авилон АГ» о взыскании понесенных ею расходов по ремонту автомобиля в размере 164 788,20 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2012 г.

между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ***, на момент заключения которого действовала акция «Продленная гарантия 2+1», дающая право на 1 год послегарантийной поддержки от дилера, которой истец и воспользовалась, в связи с чем, при получении транспортного средства, ей была выдана карта «2+1 год продленной гарантии» за номером ***. Вместе с тем, как указывает истец, после того как 26.07.2015 г. в ее автомобиле были выявлены неполадки, ответчик отказал ей в предоставлении услуги в рамках приобретенной ранее программы «Продленная гарантия 2+1». И поскольку истец полагает, что отказ ответчика в предоставлении приобретенной ею ранее услуги нарушает ее права как потребителя, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Рябушева А.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авилон АГ» по доверенности Пилюгина К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №*** (л.д. 5-10).

17.06.2012 г. истцом была внесена предоплата за автомобиль по счету *** в размере 25 450 руб. (л.д. 14).

13.08.2012 г. по счету *** истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 957 000 руб. (л.д. 15).

17.08.2012 г. истцом произведена доплата по счету *** в размере 13 873 руб. (л.д. 17).

Также, 17.08.2012 г. по акту приема-передачи Рябушевой А.И. был передан автомобиль ***, и передана карта №*** «Продленная гарантия 2+1» сроком действия до августа 2015 г.

26 июля 2015 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на рывки при переключении с 2 на 3 и со 2 на 1 передачи, вибрацию при переключении передач, наличие дыма и расход масла. По результатам проведенной диагностики ДВС, в автомобиле истца была выявлена низкая компрессия в 1 цилиндре (6,8 бар), в связи с чем, требовалась разборка ДВС с дефектовкой.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №***. (л.д. 21).

При этом, как истец указывает, в проведении работ для устранения выявленной неполадки по программе «Продленная гарантия 2+1» ответчик ей отказал, в связи с непредоставлением ею страхового полиса по программе продленная гарантия 2+1, а также отсутствием самого договора на послегарантийное обслуживание по указанной выше программе.

12 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором она указала, что своевременно страховой полис выдан ей не был, в связи с чем, она просит оформить страховой полис, либо согласовать стоимость выполнения требуемых работ в том объеме, в котором они были бы согласованы при наличии данного полиса (л.д. 24).

В ответ на данное обращение, ответчик направил письмо, в котором указал, что карта «Продленная гарантия 2+1» не является основанием для выполнения каких-либо работ в рамках страхового покрытия, в связи с чем, предложил истцу предоставить договор страхования или выдержки (приложение, дополнительные соглашения) к договору купли-продажи, свидетельствующие о наличии страхового покрытия по программе «продленная гарантия 2+1».

Данные обстоятельства подтверждаются письменной перепиской, представленной в материалы дела.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные неполадки, истец осуществила ремонт автомобиля за свой счет в ООО «Немецкий дом Балашиха», стоимость которого составила 164 778,20 руб., что подтверждается заказ- нарядами №*** и №*** (л.д. 27-30), и фискальными чеками.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что действительно с 2012-2013 гг. в салонах ответчика действовала акция «Продленная гарантия 2+1», дающая право покупателям на 1 год послегарантийной поддержки приобретенного автомобиля. Для предоставления такой программы ответчик заключал с покупателями дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, в которых фиксировался третий год гарантии в подарок. На основании данных соглашений покупателям как раз и выдавались карты «Продленная гарантия 2+1».

Вместе с тем, представитель ответчика указала, что с истцом каких-либо соглашений не заключалось, а наличие у истца самой карты не является основанием для устранения выявленных неполадок.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом были допрошены свидетели ***.

Так, из показаний *** следует, что он присутствовал вместе с истцом при передачей ей документов и самого автомобиля. Помимо документов на автомобиль, истцу также была вручена карта, подтверждающая право истца на дополнительный год гарантийного обслуживания транспортного средства. При этом, как пояснил менеджер автосалона, дополнительного оформления получения карты не требовалось, поскольку вся информация о клиенте идентифицировалась выданной картой, а условия предоставления услуги были размещены на сайте салона.

Из показаний свидетеля *** следует, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, и пока свидетель ждал, когда приобретенное им транспортное средство поступит в салон, появилась программа «Продленная гарантия 2+1», которую сотрудники салона и предложили оформить свидетелю, в форме дополнительного соглашения. Также, свидетель показал, что соглашение, по которому ему была выдана карта, было заключено до передачи ему автомобиля.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела по существу, представитель ответчика факт выдачи карты истцу не оспаривала, однако указала, что менеджер салона должен был предложить истцу подписать дополнительное соглашение к договору, по которому бы и предоставлялась услуга «Продленная гарантия 2+1». Вместе с тем, поскольку соглашение с истцом не было оформлено, а наличие самой карты не является основанием для предоставления услуги «Продленная гарантия 2+1», постольку истцу и отказали в проведении ремонта ее автомобиля.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между сторонами было заключено дополнительное обязательство, в течение действия которого, продавец (ответчик) должен был обеспечить гарантийный ремонт автомобиля истца, что в рассматриваемом случае АО «Авилон АГ» сделано не было.

Довод представителя ответчика, что менеджер автосалона должен был предложить истцу заключить дополнительное соглашение к договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку неисполнение сотрудниками ответчика возложенных на них обязательств, не должно нарушать прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные при диагностике ДВС неполадки возникли вследствие нарушения истцом эксплуатации транспортного средства, либо что на выявленные неполадки не распространялись гарантийные обязательства ответчика, последним суду представлено не было.

Также ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу понесенных ею убытков по устранению выявленных неполадок.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в размере 164 788,20 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с АО «Авилон АГ» в пользу Рябушевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 82 394,10 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 495,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Авилон АГ» в пользу Рябушевой А.И. причиненные ей убытки в размере 164 788,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителе» в размере 82 394,10 руб.

Взыскать с АО «Авилон АГ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 495,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.