Решение суда о защите прав потребителя № 02-3635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Ганиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3635/2016 по иску Симонова К. Л. к ООО «ТриоМед», ООО «1001 Тур», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симонов К.Л. обратился в суд с иском к ООО «Трио Мед», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83`900 руб. 00 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52`900 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83`900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52`900 руб. 00 коп., также компенсацию морального вреда в размере 100`000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «1001 тур» заключил договора о реализации туристских продуктов № и №, туроператором по туру является ООО «Трио Мед». В соответствии с договором им были заказаны туристические услуги для него (истца) и сопровождающих его лиц, которые он (Симонов К.Л.) полностью оплатил. Однако туристические услуги туроператором по туру ему предоставлены не были. В связи этим им в адрес турагента были направлены письменные претензии с требованием о расторжении договора, на которые был дан ответ о том, что все заявленные в договоре услуги турагентом были забронированы и оплачены в полном объеме, а также то, что ответственность по договорам несет туроператор, которому были перенаправлены его письменные претензии. Ответа от туроператора, как и возврата денежных средств, не последовало.

Истец Симонов К.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке возражал.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда.

Представитель ответчика ООО «1001 Тур» - Карастан Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила признать ООО «1001 Тур» ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении требований к ООО «1001 Тур», поддержала исковые требования к ответчику ООО «ТриоМед».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1001 Тур» и Симоновым К.Л. заключены договоры на реализацию туристических продуктов № (л.д.13-15) и № (л.д.22-23,25), согласно условиям которых компания (ООО «1001 Тур») берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику (Симонов К.Л.) туристского продукта в соответствии с приложением № к договорам; услуги, входящие в туристский продукт оказываются туроператором (приложение № к договорам) непосредственно или с привлечением третьих лиц; ответственность за исполнение несет туроператор; турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

Согласно приложению № к договору № (л.16-17), Симонов К.Л. просил забронировать тур в Египет, с размещением в отеле «DOMINA CORAL BAY OASIS GARDEN», тип номера: категория номера standart, тип размещения в номере 2ADL, категория питания All Inclusive, с указанием срока поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для него и С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила 83`900 руб.

Согласно приложению № к договору № (л.24,27), Симонов К.Л. просил забронировать тур в Египет, с размещением в отеле «DOMINA CORAL BAY OASIS GARDEN», тип номера: категория номера standart, тип размещения в номере 1ADL, категория питания All Inclusive, с указанием срока поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила 52`900 руб.

Согласно приложениям № к договорам туроператором по туру является ООО «Трио Мед».

ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура Симоновым К.Л. была полностью оплачена ООО «1001 Тур», что подтверждается отметкой в туристских путевках №, № (л.д.21, 30), а также выпиской из лицевого счета Симонова К.Л. в банке АО «ЮниКредит Банк» (л.д.31).

Факт получения денежных средств за оплату туристского продукта ответчики не оспаривали.

Указом Президента Российской Федерации № 553 от 08 ноября 2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях; туроператорам и турагентам на время действия запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Ввиду выше описанных событий ДД.ММ.ГГГГ Симоновым К.Л. были поданы заявления в адрес ООО «1001 Тур» с требованием об аннуляции туров № и № (л.д.32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «1001 Тур» на имя Симонова К.Л. был дан ответ за № на претензию, согласно которому, в частности, его претензии были направлены туроператору по договору – ООО «Трио Мед» (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио Мед» письмами №№, а также ДД.ММ.ГГГГ письмами №, № сообщило ООО «1001 Тур», что по результатам рассмотрения запросов о минимизации фактически понесенных туроператором затрат по заявкам №№ и №, они были аннулированы без фактически понесенных затрат (л.д.36, 37, 38, 39).

Сведений о возврате туроператором денежных средств турагенту или потребителю не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заказа и оплаты Симоновым К.Л. через турагента ООО «1001 Тур» туристского продукта у туроператора ООО «Трио Мед», которым, не смотря на отсутствие реализации указанного туристского продукта, оплаченные за него денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований Симонова К.Л. к ООО «Трио Мед» о взыскании оплаченных по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 83`900 руб. 00 коп. и 52`900 руб. 00 коп., соответственно. Учитывая вышеизложенное, требования истца к ООО «1001 Тур» и САО «ВСК» суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Трио Мед» своих обязательств по договорам, истец наделен правом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83`900 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период в размере 52`900 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО «Трио Мед» данный расчет не оспорен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, причины нарушения им своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Трио Мед» в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по каждому договору, до 10`000 руб. 00 коп.

Что касается доводов истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, а также степень причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Трио Мед» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5`000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трио Мед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «ТриоМед» в пользу Симонова К.Л. следует взыскать штраф в размере 80`900 руб. 00 коп. (52`900 руб. 00 коп. + 83`900 руб. 00 коп. + 10`000 руб. 00 коп. + 10`000 руб. 00 коп. + 5`000 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку истец, в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Трио Мед» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2`748 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Симонова К. Л. к ООО «ТриоМед», ООО «1001 Тур», САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трио Мед» в пользу Симонова К. Л. расходы, понесенные на оплату туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83`900 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52`900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10`000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10`000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5`000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80`900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонова К. Л. к ООО «ТриоМед», а также в удовлетворении его исковых требований к ООО «1001 Тур», САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио Мед» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 4`636 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.