Решение суда о защите прав потребителя № 02-3524/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3524/16 по иску Зубкова В.В. к ООО

СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор страхования № *** от 23.08.2012г., взыскать уплаченную комиссию за страхование в размере *** руб., неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, указав, что договор страхования является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не было и целью обращения истца в банк являлось получение кредита, а не страхования.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Договором страхования, заключенным между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» возврат страховой премии не предусмотрен.

Третье лицо ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явилось, извещено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.08.2012г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и КАБ «Бежица Банк» (ПАО «Лето Банк») заключен Договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №*** на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 1, ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п.3.2. Договора страхования.

Застрахованными являются физические лица - заемщики по кредитам, предоставляемым Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного добровольного страхования и включенные в бордеро, предоставляемое Страховщику Страхователем согласно утвержденному приложению к Договору страхования.

Между Истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор от 23.05.2013г. №***, Истец выразил свое согласие на включение в список Застрахованных лиц (бордеро) путем подписания Заявления на подключение к программе страхования.

Заявление на подключение подается Застрахованным лицом с учетом требований, изложенных в п. 6.4.2 Договора. Участие клиентов- Застрахованных лиц в Договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Страхователя (Банка) о предоставлении кредита и его условия (п.2.2. Договора страхования).

Таким образом, истец является Застрахованным лицом, о чём им было выражено согласие на страхование при подписании заявления на участие в программе страхования.

При заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, его трудоспособности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В связи с этим банк может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.

Положения Кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Лето Банк», не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Заявления-анкеты, с условиями которой заемщик был ознакомлен, следует, что на момент ее заполнения он имел право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, а при отказе от участия в ней мог сделать отметку в соответствующей графе, следовательно, услуга не считается навязанной. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядком расчетов и тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора.

Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, Застрахованный не осуществлял платежи в адрес Страховщика. Страховые платежи осуществляются из собственных средств ПАО «Лето-Банк».

Вопрос обоснованности взимания комиссий, в том числе комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования не входит в рамки договора страхования. Комиссия за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч.1 ст. 958 ГК РФ).

Договором страхования №*** от 23.08.2012г. возврат страховой премии не предусмотрен (п. 5.5. Договора страхования). Кроме того, Страхователем является Банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет Истца. Следовательно, оснований для возврата страховой премии Застрахованному лицу не имеется.

На момент заключения Договора Истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых Банком услугах.

Таким образом, клиент выразил согласие быть застрахованным.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Между тем, Зубков В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств мнимости совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основное требование Истца не законно и не обосновано, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зубкова В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.