Решение суда о защите прав потребителя № 02-3497/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-3497/16 по иску Спирина Р.Е. к ООО

«ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** г. по договору комиссии он передал ООО «ОТКРЫТИЕ» свой автомобиль ***, *** г. выпуска, VIN ***, цвет черный, г.р.з. *** для последующей продажи за *** руб.

До настоящего времени, при истечении срока, ему не возращены ни деньги за проданный автомобиль, ни сам автомобиль.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения ст.ст.4, 15, 13,28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 450,782,990,992 ГК РФ истец просит расторгнуть договор комиссии с ответчиком, взыскав с последнего моральный вред в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просит обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль ***, *** г. выпуска, VIN ***, цвет черный, г.р.з. ***.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие

ответчика.

Выслушав явившуюся сторону , изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязуется выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу положений ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно требованиям п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 453 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, *** г. по договору комиссии Спирин Р.Е. передал ООО «ОТКРЫТИЕ» свой автомобиль ***, *** г. выпуска, VIN ***, цвет черный, г.р.з. *** для последующей продажи за *** руб.

До настоящего времени, при истечении срока, ему не возращены ни деньги за проданный автомобиль, ни сам автомобиль.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО «ОТКРЫТИЕ» не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору комиссии, в частности не представлены доказательства по представлению ответчиком отчетов о выполненной работе, о возврате автомобиля истцу, либо перечислении денежных средств.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования о расторжении договора комиссии от *** года обоснованы, а факт ненадлежащего исполнения ООО «ОТКРЫТИЕ» обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора комиссии, подтверждается исследованными материалами дела. Доказательств обратного суду ООО «ОТКРЫТИЕ», как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании возвратить принадлежащий истцу автомобиль ***, *** г. выпуска, VIN ***, цвет черный, г.р.з. ***, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Одновременно с этим, суд учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно содержания ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (подтвержденные документально) в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Спирина Р.Е. к ООО «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии, заключенный *** года между Спириным Р.Е.

и ООО «ОТКРЫТИЕ».

Обязать ООО «ОТКРЫТИЕ» возвратить Спирину Р.Е. автомобиль ***, *** г.

выпуска, VIN *** цвет черный, г.р.з. ***.

Взыскать с ООО «ОТКРЫТИЕ» в пользу Спирина Р.Е.: моральный вред *** руб., штраф – *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.