Решение суда о защите прав потребителя № 02-3475/2016

Дело №2-3475/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3475/16 по иску Мамедова

Р.А. к АО САО «Гефест» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.А. обратился в суд с настоящим иском к АО САО «Гефест», мотивируя свои требования тем, что между сторонами 12 мая 2015 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля *, г.р.з. *, на страховую сумму * руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. 29 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Страхователь незамедлительно обратился в страховую компанию, и согласно акту приема-передачи документов от 17 февраля 2016 года, передал ответчику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Поскольку в предусмотренный правилами страхования десятидневный срок страховая выплата произведена ответчиком не была, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., пени в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29 января 2016 года ДТП был поврежден принадлежащий Мамедову Р.А. автомобиль *, г.р.з.*, застрахованный на момент ДТП в АО САО «Гефест» по договору страхования * от 12 мая 2015 года «автокаско» на сумму *руб.

Страховая премия в размере * руб. оплачена истцом18 мая 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

17 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным истцом отчетам ООО «Стратегия Оценки» от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства *, г.р.з.*, составляет * руб., утрата товарной стоимости * руб. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Как следует из позиции истца, до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. (*) подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика рассчитанные на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей пени в размере * руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в * руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что к отношениям, возникшим между сторонами в части не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ((*)/2).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с защитой нарушенного права: на оплату экспертной оценки в размере * руб., на оплату телеграмм в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а всего * руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО САО «Гефест» в пользу Мамедова * страховое возмещение в размере * руб., пени в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с АО САО «Гефест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.