Решение суда о защите прав потребителя № 02-3447/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2016 по иску Хоменко Т. Ю. к ООО «*****» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменко Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО «******» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 22.03.2016 года ею был приобретен дистанционным способом в ООО «******» ноутбук ***** стоимостью 82 900 руб. Товар был доставлен на дом истцу, курьеру были переданы денежные средства в счет оплаты товара, истцу был передан заказанный ноутбук и гарантийный талон на приобретенный товар. 23.03.2016 года истец связалась с представителем ООО «******» и попросила, в связи с тем, что после работы на приобретенном ноутбуке у нее болели глаза, обменять приобретенный ноутбук на более усовершенствованный с доплатой денежных средств или возвратить ей денежные средства за приобретенный ноутбук *****. Представитель продавца ответил отказом на предложение истца и посоветовал Хоменко Т.Ю. обратиться в гарантийную мастерскую для получения технического заключения и по его результатам обратиться с требованием об обмене товара в ООО «******». 28.03.2016 года приобретенный ноутбук был возвращен истцом в ООО «******», также истцом было подано заявление о возврате денежных средств за ноутбук. 05.04.2016 года ООО «******» направило истцу ответ на ее обращение в котором отказало в возврате денежных средств за приобретенный ноутбук. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 82 900 руб., уплаченные ею за приобретенный ноутбук, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности В.А.Н. и Ш. А.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Хоменко Т.Ю. по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 427 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как указано в ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2016 года Хоменко Т.Ю.

приобрела в ООО «******» ноутбук *******, стоимостью 82 900 руб. Товар был доставлен по адресу Хоменко Т.Ю. курьером, при передаче товара он был оплачен, покупателю выдан кассовый чек.

Указанный товар был приобретен дистанционным способом, после ознакомления истцом с ассортиментом ноутбуков на интернет-сайте ООО «******». Товар был заказан по телефону.

23.03.2016 года Хоменко Т.Ю. по телефону обратилась в ООО «******» с предложением об обмене приобретенного ноутбука, на более усовершенствованный, поскольку после работы на приобретенном ноутбуке у Хоменко Т.Ю. болели глаза. Хоменко Т.Ю. сообщила представителю продавца о том, что готова произвести доплату при обмене товара на более усовершенствованный. При невозможности предоставления ей иного, чем приобретенный ноутбук, Хоменко Т.Ю. просила возвратить ей уплаченные за товар 82 900 руб.

28.03.2016 года Хоменко Т.Ю. обратилась в ООО «******» с письменным заявлением в котором просила вернуть денежные средства за приобретенный 22.03.2016 года ноутбук *********, стоимостью 82 900 руб. Хоменко Т.Ю.

указала в заявлении, что ее не устроил экран ноутбука, нагрузка на глаза оказалась очень существенной, от двухчасового просмотра заболели и покраснели глаза.

28.03.2016 года ноутбук ********* был передан представителям ООО «******» в полном комплекте, без недостатков, в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи товара.

30.03.2016 года ООО «*****», по заказу ООО «******» провело диагностику ноутбука *********, приобретенного Хоменко Т.Ю., и составило акт о выполненных работах, в котором указало что дисплей ноутбука соответствует аналогам и полностью исправен, экран соответствует нормам безопасности (европейского класса ЕАС).

05.04.2016 года ООО «******» направило в адрес Хоменко Т.Ю. ответ на ее заявление от 28.03.2016 года о возврате денежных средств. В письме содержался отказ в удовлетворении требований покупателя о замене товара или возврате денежных средств в связи с исправностью товара, подтвержденной заключением сервисного центра ООО «***********».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками, заявлением от 28.03.2016 года, актом приема-передачи товара от 28.03.2016 года, актом о выполненных работах от 30.03.2016 года, письмом от 05.04.2016 года.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что ноутбук она выбрала на интернет-сайте ООО «******», после чего связалась с представителем продавца по телефону и оформила заказ. 22.03.2016 года курьер доставил ей на дом заказанный ноутбук, который она проверила, после чего оплатила товар и его доставку. Истец пояснила, что курьер доставил ей только тот ноутбук, который она заказала, кассовый и товарный чеки были переданы курьером. На следующий день после доставки товара, истец поняла, что купленный ноутбук обладает слишком ярким для ее глаз экраном и связавшись с представителем ООО «******» попросила обменять ноутбук на другой с доплатой, либо возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. Сотрудник ООО «******» объяснил ей, что это невозможно, поскольку товар надлежащего качества и его возврат или обмен возможен только после проведения экспертизы. 28.03.2016 года, после консультации по горячей линии «Защиты прав потребителей», приобретенный ноутбук был передан ею в ООО «******» вместе с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В настоящее время ноутбук находится в ООО «******».

Из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании следует, что истец приобрела товар не дистанционным способом, а путем заключения договора розничной купли-продажи, после непосредственного ознакомления со всеми характеристиками товара. Продажа ноутбука Хоменко Т.Ю. не имеет признаков дистанционной продажи товара, оснований для возврата или обмена приобретенного товара, являющегося товаром надлежащего качества, не имеется. Также представителя ответчика пояснили, что приобретенный истцом товар являлся технически сложным, его качество проверено и недостатков не обнаружено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный товар в размере 82 900 руб., суд находит их законными и обоснованными.

Покупка товар была осуществлена дистанционным способом, после ознакомления покупателя с ассортиментом и характеристиками товаров, представленных на интернет-сайте ООО «******», возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, либо его образцом, была исключена.

Ссылку представителя ответчика на тот факт, что до передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного ноутбука, истец имела возможность ознакомиться с приобретаемым товаром и довод о том, что претензий по качеству товара истцом не заявлялось, суд находит несостоятельной, поскольку судом установлен факт приобретения ноутбука дистанционным способом, а право покупателя на возврат товара в течении семи дней с его получения, приобретенного дистанционным способом, предусмотрено ст. 427 ГК и ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Товар был передан продавцу 28.03.2016 года в полной комплектации, без повреждений, расходы продавца по доставке товара покупателю были возмещены, оснований для отказа в удовлетворении требования покупателя у продавца не имелось. Проведенная ответчиком проверка качества товара и его соответствие заявленным техническим характеристикам, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования покупателя о возврате денежных средств за уплаченных за товар, приобретенный дистанционным способом.

Таким образом с ООО «******» в пользу Хоменко Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 82 900 руб., уплаченные за ноутбук **********.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за отказа в возврате денежных средств, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 100 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар и компенсация морального вреда, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб. (82 900 руб. + 7 100 руб. = 90 000 руб./50%).

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 2 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хоменко Т. Ю. к ООО «******» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «******» в пользу Хоменко Т. Юрьевны д. средства уплаченные за товар в размере 82 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 100 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «******» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.