Решение суда о защите прав потребителя № 02-3445/2016

Дело № 2-3445/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Ермакова

А.В. к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Сервис Трейд», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика «Техносила» стиральную машину AEG № стоимостью 40 019 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была доставлена по адресу проживания истца, в ходе ее эксплуатации последний обнаружил, что указанный товар имеет существенные недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению, а именно: несвойственный стиральной машине грохот и шум, некачественная стирка белья, которое после стирки и полоскания остается в мыльной пене. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием либо произвести обмен товара на товар надлежащего качества, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Продавец направил покупателя в сервисный центр, где ему было предложено оплатить выезд мастера, что истец посчитал неприемлемым. В настоящее время Ермаков А.В. не пользуется стиральной машиной, направленная в адрес ООО «Сервис Трейд» досудебная претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 40 019 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 206 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф – 20 009 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 25 914 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Истец Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Миронов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сервис Трейд» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток и телеграммы по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ермаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика «Техносила» стиральную машину AEG L56106TL стоимостью 40 019 руб. 00 коп. (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была доставлена по адресу проживания истца (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации стиральной машины истец обнаружил, что указанный товар имеет существенные недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению, а именно: несвойственный стиральной машине грохот и шум, некачественная стирка белья, которое после стирки и полоскания остается в мыльной пене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием либо произвести обмен товара на товар надлежащего качества, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, в чем ему было отказано (л.д. 6).

Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 05.01.2015 г.) утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 Перечня к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) Право на осуществление обмена товара надлежащего качества, который предусмотрен статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в соответствии с указанным Постановлением на стиральную машину не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков возлагается на потребителя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления наличия или отсутствия в приобретенном товаре недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.

33).

Согласно заключению эксперта № АНО «Эксперт Консалт Центр», в стиральной машине имеется следующий недостаток – недостаточное заполнение водой бака-барабана, выявленный недостаток не относится ни к производственному, ни к эксплуатационному, причина недостаточного уровня воды связана с неправильным подключением стиральной машины, других недостатков в том числе превышение уровня шума стиральной машины в рабочем состоянии экспертом не отнесено к недостаткам или дефектам (л.д. 39-53).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При этом, истец обоснованных возражений на данное заключение не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются незаконными и необоснованным. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ермакова А.В. к ООО «Сервис Трейд» о возврате денежных средств и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.