Решение суда о защите прав потребителя № 02-3391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Дюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-3391/16 по иску Мануковой * к индивидуальному

предпринимателю Ермолаевой * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манукова * обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой * о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что между ней и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Ермолаевой * * г. был заключён договор подряда № *, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить Заказчика работы по изготовление и установки (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4- х камерных и 3-х камерных.

По договору подряда установлена сумма * рублей. Данную сумму на себя взяла обязанность оплатить Ответчику Кредитная организация ООО «*». С последней был заключён кредитный договор № * от * года. В связи с существенным нарушением условий (изменением обстоятельств) договора подряда № *, были просрочены сроки согласно п 3.2.2. нарушение условий или изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, с учетом требования статьи 451 Гражданского кодекса РФ, дальнейшее исполнение договора невозможно. * г. она предложил ответчику расторгнуть договор, вручив ему письменную претензию. Лично. На ее предложение ответчик не отреагировал. Она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ней и Ответчиком Договора. Просит суд расторгнуть договор подряда № * от * г. между ней и ответчиком ИП Ермолаевой Е.И.

Взыскать с ответчика сумму * руб. в счет кредитного договора и погашение кредитного договора № * от * года. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере * рублей. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере * рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Ермолаева Е.И., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, за вычетом фактически понесенных расходов.

Представитель третьего лица ООО КБ «*», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,

дело рассмотрено в его

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Ермолаевой * * г. был заключён договор подряда № *, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить работы по изготовлению и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4- х камерных и 3-х камерных.

Общая стоимость договора составляет * рублей.

Данную сумму истец оплатила ответчику за счет заемных денежных средств ООО КБ «*». Истцом был заключён кредитный договор № * от * года.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда № *, а именно, п 3.2.2., * г. истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, вручив последнему письменную претензию.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку, обязательства ответчиком не исполнены, окна заказчику не поставлены, сроки нарушены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от * года и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере цены услуг замерщика - * рублей, т.е. суммы в размере * руб.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования Мануковой О.А. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа будет составлять * руб. * коп. = (* руб. + * руб.) х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере * рублей, полагая, что данная сумма является разумной.

Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * руб. * коп., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Мануковой * к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой * о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № * от * года, заключенный между Мануковой * и индивидуальным предпринимателем Ермолаевой *.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой * в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда, * руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.