Решение суда о защите прав потребителя № 02-3377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3377/16 по

иску Устиновой О. А. к ООО «Автотранс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика, ООО «Автотранс» денежную сумму в размере …, в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки …, 2015 года выпуска, VIN: …, взыскать с ответчика денежную сумму в размере …, за проведенную антикоррозийную обработку автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму в размере …, в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежную сумму в размере …, в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 января 2016 года истец заключила с ответчиком, ООО «Автотранс» договор купли-продажи № … автомобиля марки …, VIN: …, стоимостью …. Указанный автомобиль приобретался в кредит путем заключения кредитного договора № … от 18.01.2016 года с название организации, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере …, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 22% годовых. Целью использования заемщиком 1 потребительского кредита является … на приобретение автомобиля; … на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила …. Денежная сумма в размере …, была внесена истцом в качестве первоначального взноса. Сумма, уплачиваемая за счет средств кредита, составила …. Заключение вышеуказанных договоров было обусловлено следующими обстоятельствами. 17 января 2016 года истец обратилась в автосалон «Альянс» в целях приобретения автомобиля марки …. Для выбора комплектации автомобиля и ознакомления с ценовым рядом комплектаций данного модельного ряда ей был выдан каталог с указанием комплектации и стоимости модели 2016 г.в.

Оформление всех документов происходило в автосалоне по адресу: город Москва, Огородный проезд, дом 9, в течение семи часов. Возникли проблемы с доставкой автомобиля, которые объяснили отсутствием персонала. По истечении семи часов документы на автомобиль были истцом получены и подписаны. При подписании у истца отсутствовала возможность с ними ознакомиться, поскольку сотрудники салона указывали ей на места где необходимо расписаться.

По приезду домой, она обнаружила несоответствие предоставленной информации, а именно несоответствия ПТС от 2015 года, и ценой продажи автомобиля 2016 года выпуска. Кроме этого, никаких документов на дополнительное оборудование предоставлено не было. Таким образом, ответчик продал автомобиль 2015 г.в. по цене автомобиля 2016 г.в. После неоднократного обращения по телефону, а также личного обращения путем составления заявления в адрес генерального директора с просьбой предоставить полную информацию по приобретенному автомобилю, истец получила заказ-наряд от 17.01.2016 года, в котором был указан перечень дополнительного оборудования на общую сумму в размере …. При этом в заказ- наряде № … от 17.01.2016 года стоимость автомобиля указана в размере …, с учетом стоимости кондиционера …, стоимость ее составила …. За оформление документации была оплачена продавцу денежная сумма в размере …. Кроме того, на приобретенном автомобиле отсутствует какая-либо антикоррозийная обработка,, однако в заказ-наряде ее общая стоимость указана …, что не соответствует действительности. Таким образом, истец считает, что со стороны ООО «Автотранс» были нарушены ее права потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» предусматривает защиту прав потребителя при продаже товара, ст. 29 настоящего закона предусматривает защиту прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг между потребителем и исполнителем.

Согласно п.п.З, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 17 января 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Автотранс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки ….

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, полная стоимость автомобиля составляет ….

17.01.2016 года между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи, согласно которому истец приняла автомобиль марки …. Согласно указанного акта, покупатель подтвердил, что до заключения и исполнения договора до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, покупатель не имеет претензий к продавцу, его представителям, работе автомобиля, к стоимости автомобиля.

Денежные средства по договору купли-продажи истцом оплачены, за счет предоставленных название организации денежных средств по кредитному договору.

26.02.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить в ее пользу денежную сумму в размере …. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, …. за проведенную антикороззийную обработку автомобиля, … в счет компенсации оплаченных юридических услуг, … в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Устиновой О.А, не имеется, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи, со стороны ответчика не была предоставлена информация о товаре, об условиях договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При заключении договора Устинова О.А. лично произвела проверку качества, комплектности товара и приняла товар без оговорок, об этом свидетельствуют ее подписи в договоре и акте приемки - передачи о том, что автомобиль, документация к нему приняты, никаких претензий к качеству, стоимости и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении автомобиля истец принял самостоятельно. Подписав договор, и оплатив стоимость автомобиля, истец подтвердил свое намерение приобрести данный автомобиль. Доказательств того, что истцом был подписан другой договор с иной ценой автомобиля суду не предоставлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль находится у истца и с момента покупки она его эксплуатирует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Автотранс» был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому был продан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были. При заключении договора купли- продажи ответчиком не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Согласно п.п.З, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку истцом не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что в приобретенном ей автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о взыскании денежных средств за проведенную антикоррозийную обработку удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что со стороны ответчиков в отношении истца не установлено нарушений закона, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа и расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что при подписании договора ей предоставлена недостоверная информация , суд находит доводы истца в данной части необоснованными, поскольку истец при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, был вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, им лично оплачена стоимость автомобиля, подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля без каких-либо оговорок, автомобиль ответчиком , ключи от автомобиля и документация были приняты истцом от ответчика.

При этом, суд полагает, что в любом случае, при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, истец был вправе отказаться от сделки из-за, однако этого не сделал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Устиновой О. А. к ООО «Автотранс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.