Решение суда о защите прав потребителя № 02-3309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Ягудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3309/2016 по иску Хаджиева Ш.Ш. к

СПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаджиев Ш.Ш. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в размере * руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере * руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., возмещении расходов по оценке в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., в размере * руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере * руб., расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере * руб., почтовые расходы в размере *., штрафа в размере 50% от присужденной суммы недоплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие

ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, то есть в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением водителя Чистяковой Л.В., и автомобиля марки *, гос. рег. знак *, принадлежащему на праве собственности Хаджиеву Ш.Ш., что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2015 г. (л.д. 9).

Данное ДТП произошло по вине водителя Чистяковой Л.В., нарушившей п.п.

9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля *, гос. рег. знак *, на момент указанного ДТП застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ *.

В связи с подачей истцом в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением №* от 01.02.2016 г (л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки * составила * руб. (л.д. 10-22).

09.03.2015 г. истцом подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 14.03.2016 г. (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, с учетом присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, принимая во внимание, что стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что размер ущерба от ДТП соответствует выплаченной ответчиком денежной сумме, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Какого–либо иного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, его размер занижен и недостаточен для восстановления поврежденного имущества автомобиля и приведения его в исходное состояние до ДТП с учетом износа, что прямо предусмотрено ст. 15 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. (* руб. – * руб.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца с ответчика утраты товарной стоимости в размере * руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, которые составляют 15 000 руб., так как указанные расходы подтверждаются документально, и понесены истцом для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

Положения ст. 151 ГК РФ определяют право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку к настоящим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда в сумме * руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., расходы, связанные с ксерокопированием в размере * руб., почтовые расходы – * руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – * руб. (расчет ) В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хаджиева Ш.Ш. к СПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Росгосстрах» в пользу Хаджиева * расходы на ремонт транспортного средства в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по ксерокопированию документов в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с СПАО «Росгосстрах» в доход г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Романцова.