Решение суда о защите прав потребителя № 02-3288/2016

Дело № 2-3288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шикунова

А.Ю. к АО СГ «УралСиб», АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шикунов А.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к АО СГ «УралСиб», АО «Альфа-Страхование», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств., под управлением Петренко Д.В.,.под управлением Мирзоева Н.М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Мирзоевым М.Н. п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Шикунову А.Ю. на праве собственности автомобилю марки., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №, виновника ДТП - АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Шикунов А.Ю. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в результате ДТП, помимо ТС было повреждено ограждение. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. Шикунов А.Ю. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 309 656 руб.

98 коп., величина утраты товарной стоимости – 150 118 руб. 31 коп., общий размер ущерба – 459 775 руб. 29 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, Шикунов А.Ю. просил взыскать с ответчиков АО СГ «УралСиб», АО «Альфа-Страхование» в солидарном порядке невыплаченное страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) и сниженную до 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 11 500 руб., юридических услуг – 40 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 200 руб. (л.д.

2-5, ).

Истец Шикунов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Загребалова А.Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Шипилов А.И. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных к АО СГ «УралСиб» требований со ссылкой на то, что в данном случае страховая компания потерпевшего должна возмещать вред. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции.

Ответчик АО «Альфа-Страхование», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в

отсутствии представителя ответчика.

При этом ответчик представил письменные объяснения по иску (л.д. 97- 100), в которых иск не признал, указал, что ответчик, даже не имея правовых оснований для прямого возмещения убытков, организовал осмотр поврежденного ТС, оценку размера ущерба, причиненного ТС, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 143 606 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 139 405 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 283 011 руб. 20 коп. Оценка ущерба, проведенная по заказу истца, проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в экспертном заключении отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Более того, страховая компания виновника ДТП не подтвердила наличие обозначенного в справке о ДТП полиса ОСАГО, а по данным РСА по соответствующему полису застрахована автогражданская ответственность лица при использовании ТС с иным идентификационным номером, так, в справке о ДТП указан, а в полисе ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:, под управлением Петренко Д.В., под управлением Мирзоева Н.М. (л.д. 8).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мирзоевым Н.М. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль марки, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 7, 8).

Также, согласно данным представленного по запросу суда административного материала в ДТП было повреждено ограждение.

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Мирзоевым М.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Петренко Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Мирзоев М.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом, согласно ст. 14.1 Закона прямое возмещение убытков осуществляется при соблюдении следующих условий: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии №, виновника ДТП - АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, ).

ДД.ММ.ГГГГ Шикунов А.Ю. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в результате ДТП, помимо ТС было повреждено ограждение (л.д. 12).

В соотношении с положениями ст. 14.1 данный отказ суд находит правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно поименованной досудебной претензией (л.д. 13-14), однако выплата не произведена до настоящего времени, что ответчиком не отрицается.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления ТС на осмотр (например, соответствующей переписки между сторонами договора страхования), в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщик АО СГ «УралСиб» не организовал осмотр и экспертизу, страхователь был вправе организовать ее самостоятельно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам отчета №от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро независимой оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 309 656 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости – 150 118 руб. 31 коп., общий размер ущерба – 459 775 руб. 29 коп. Суд учитывает, что оценка отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно- транспортного происшествия, исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в оценке четко приведены все этапы исследования подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, величина ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законность деятельности оценочного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Со стороны ответчика АО СГ «УралСиб» величина ущерба какими-либо объективными данными не подтверждена, доводы ответчика АО «Альфа- Страхование» о несоответствии оценки Единой методике голословны и опровергаются содержанием оценки.

Таким образом, с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя АО «СГ «УралСиб», о том, что Закон об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности обращения потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП. В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право выбора страховой компании, в которую ему следует обратиться за выплатой страхового возмещения: к страховщику виновника ДТП и причинителя вреда, либо в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, при этом по прямому возмещению убытков потерпевший вправе обратиться при наличии следующих условий: вред причинен только имуществу, участие в ДТП принимали только два транспортных средства, ответственность обоих участников ДТП должна быть застрахована в установленном законом порядке.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО СГ «УралСиб» своевременно не исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: 400 000 руб. х 1 % х 198 = 792 000 руб., где 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика, 198 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расчета). Истец заявил ко взысканию 400 000 руб.

Вместе с тем, с учетом размера своевременно неисполненного денежного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 267 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит штраф в размере 400 000 руб. / 2 = 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг – 11 500 руб.

00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 16) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 9 870 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Шикунова А.Ю. денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 267 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9870 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.