Решение суда о защите прав потребителя № 02-3259/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2259/16 по

иску Стоянова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стоянов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» и просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки товара, а именно заменить подушки обивки сиденья автомобиля марки «...», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что 30.01.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «...». В январе-феврале 2016г. в автомобиле был выявлен недостаток: треснула обивка подушки водительского сиденья, сыпется поролон. 24.02.2016г. истец обратился в СТО ООО «Рольф «…» с требованием о произведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого истцу было отказано. 25.03.2016г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое также было оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере … рублей.

Истец Стоянов О.Н., его представитель Кабтиев Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Логинцева Е.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Стоянов О.Н. является собственником автомобиля «...», приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автомобиля № «…» от 30.01.2013г.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю.

В течение указанного срока потребитель в соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков (абзац пятый и седьмой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В период гарантийного срока Стоянов О.Н. к ответчику с требованиями о замене обивки сиденья не обращался.

09.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил осуществить гарантийный ремонт автомобиля, возместить причиненный моральный вред в размере … рублей, а также компенсировать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере … рублей, В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено п.4.2 Договора купли-продажи автомобилей от 30.01.20013 № «…», на данный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю. Как следует из акта приемки-передачи легкового автомобиля, автомобиль марки «...» был передан истцу 30.01.2013г. Таким образом, начала течения гарантийного срока определяется датой 30.01.2013г., гарантийный срок истек 30.01.2016г.

Не смотря на то, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, ответчик предложил истцу в рамках клиентоориентированной политики и доброй воли Производителя безвозмездно устранить выявленный недостаток, о чем указал в ответе на претензию от 01.04.2016 №18. Для согласования даты и времени визита истца для устранения недостатка ответчик указал контактное лицо и номер телефона.

Однако, истец предложением ответчика не воспользовался и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, а именно, 05.07.2016г. истец воспользовался предложением ответчика по безвозмездному устранению недостатков в рамках доброй воли Производителя, подушка переднего сиденья на автомобиле была заменена, автомобиль принят истцом по акту сдачи-приемки работ от 05.07.2016г., претензий к качеству и срокам выполнения работ истец не высказал.

Принимая во внимание исполнение ответчиком требований Стоянова О.Н. по безвозмездному устранению недостатков, произведенных в рамках доброй воли Производителя за пределами гарантийного срока, суд приходит к выводу на основании абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4.2 договора купли-продажи автомобиля об отсутствии у истца права предъявления к продавцу требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленная статьями 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца в виде компенсации потребителю морального вреда и оплаты штрафа в данном случае не наступает.

С учётом изложенного, суд признает исковые требования Стоянова О.Н. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.13 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Стоянова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.