Решение суда о защите прав потребителя № 02-3168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Амбаловой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2016 по иску Качалкина В. Т. к ООО «Акваэконика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Качалкин В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Акваэконика» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об изготовлении станции очистки воды «Астра-Феррум» производительностью до 0,5 м3/час, согласно п.1.1 которого исполнитель гарантировал заказчику очистку исходной воды из скважины от мутности, железа до соответствующих норм СанПин. Указанное оборудование полностью оплачено истцом в размере 111`000 руб. Однако изготовленный и установленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, что выразилось в невозможности использования сантехнического оборудования в доме (отсутствовало необходимое давление в системе подачи воды в краны из-за станции «Астра-Феррум»). Спустя несколько месяцев после обращения к ответчику для устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ, к истцу прибыла ремонтная бригада для осуществления ремонтного обслуживания и осуществила замену фильтра в станции очистки воды. После этого в течение месяца фильтрованная вода была надлежащего качества, чистая и пригодная для использования. Но с июля 2015 года качество воды снова испортилось. Вновь обратившись к ответчику, тот посоветовал произвести регенерацию системы очистки воды, что и было сделано под руководством представителя ответчика, однако качество воды так и не улучшилось. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, а также ДД.ММ.ГГГГ с претензией с требованием возместить убытки, однако ответов на них не последовало. На основании изложенного истец, с учетом уточнения своих требований, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 111`000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55`500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Качалкин В.Т. не явился, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности – Кисляева С.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акваэконика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту государственной регистрации, а также по указанному в заключенном с ответчиком договоре адресу. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту государственной регистрации и по указанному в заключенном с ответчиком договоре адресу извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, в том числе путем направления телеграмм, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки представителя ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 54 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании чч.1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно чч.1, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акваэконика» (исполнитель) и Качалкиным В.Т. (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление станции очистки воды «Астра-Феррум» производительностью до 0,5 м3/час. При условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации станции очистки воды, указанных в паспорте. Исполнитель гарантирует очистку исходной воды из скважины от мутности (с исходным уровнем не более 10,0 мг/л), от железа (с исходным уровнем не более 0,5 мг/л), до соответствующих норм СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода» по мутности (не более 1,5 мг/л), по железу (не более 0,3 мг/л). Срок изготовления оборудования – не позднее 15 рабочих дней после оплаты договора и при соблюдении заказчиком условий договора. Стоимость оборудования с учетом скидки составила 111`000 руб. (л.д.31-33).

Согласно п.6.2 заключенного договора гарантийное обслуживание на изготовленное оборудование действует 12 месяцев со дня отгрузки и предоставляется при условии 100 % оплаты заказчиком суммы договора. Гарантийные права заказчика прекращаются в случаях: самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов станции; внесении изменений в конструкцию или установки дополнительного оборудования, не согласованного с исполнителем; повреждения станции вследствие неправильной эксплуатации, аварии или непреодолимой силы. По окончании срока гарантийного обслуживания сервисное обслуживание оборудования осуществляется в течение 10 лет по отдельному договору.

В силу п.7.1 договора срок его действия исчисляется с момента подписания его сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акваэконика» было принято от Качалкина В.Т. 100`000 руб. и 11`000 руб., соответственно (л.д.9, 8).

Согласно пояснениям истца в период эксплуатации установленной по договору станции очистки воды было обнаружено, что очищаемая ею вода не соответствует заявленному качеству, в связи с чем он обратился в ООО «Акваэконика», на что ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказанная им (Качалкиным В.Т.) станция очистки была изготовлена и смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, однако им (Качалкиным В.Т.) грубо нарушены пункты договора, касающиеся условий эксплуатации оборудования, в том числе не обеспечено надлежащее давление при подаче исходной воды на станцию, отсутствует необходимое отапливаемое помещение для размещения станции, работа которой на улице при минусовой температуре невозможна; более того материал фильтра при минусовой температуре воды может треснуть по шву и станция выйдет из строя, вся вина при этом ляжет на него (Качалкина В.Т.) (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление директору ООО «Акваэконика», в котором выражалось несогласие с утверждениями в указанной телеграмме и содержится просьба о выполнении взятых на себя по договору обязательств (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Качалкиным В.Т. на имя директора ООО «Акваэконика» была направлена претензия с просьбой произвести действия по устранению недостатков.

Ответов на данные заявление и претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыла ремонтная бригада для осуществления ремонтного обслуживания и осуществила замену фильтра в станции очистки воды. После этого в течение месяца фильтрованная вода была надлежащего качества, чистая и пригодная для использования. Но с июля 2015 года качество воды снова испортилось. Вновь обратившись к ответчику, тот посоветовал произвести регенерацию системы очистки воды, что и было сделано под руководством представителя ответчика, однако качество воды так и не улучшилось.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по заказу Качалкина В.Т. было проведено испытание, согласно протоколу которого № от ДД.ММ.ГГГГ представленный Качалкиным В.Т. образец воды не соответствует нормам СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода» (л.д.19, 57).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Акваэконика» Качалкиным В.Т. направлена претензия, в которой содержалось требование о полном возмещении убытков по договору, в связи с тем, что в процессе эксплуатации выяснилось, что оборудование – станция очистки воды «Астра-Феррум» не отвечает заявленным требованиям как по договору, так и по своим техническим характеристикам, а ООО «Акваэконика» возложенные на него обязанности по устранению недостатков не исполняет (л.д.20-21, 23, 24, 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ Качалкиным В.Т. на имя ООО «Акваэконика» направлено уведомление о том, что в связи с неоднократным нарушением условий договора он, как потребитель, отказывается от его исполнения и требует возврата уплаченной суммы в размере 111`000 руб. (л.д.25, 26, 55, 56).

Ответов на данные претензию и уведомление со стороны ответчика также не последовало.

Таким образом судом установлено, что в соответствии с заключенным договором ответчик ООО «Акваэконика» изготовило и установило в доме истца Качалкина В.Т. станцию очистки воды «Астра-Феррум», согласно договору обеспечивающую очистку воды по соответствующим нормам СанПиН, однако в процессе эксплуатации станции в течение гарантийного срока было установлено, что качество очищаемой воды заявленным в договоре условиям не отвечает. Работы по устранению выявленных недостатков представителями ООО «Акваэконика» к положительным результатам, позволяющим в пределах разумного срока использовать станцию очистки воды по назначению, не привели.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт изготовления оборудования, его установки, а также факт его несоответствия условиям договора ответчиком не оспорен.

В связи с указанным требования истца о возврате уплаченной им суммы за изготовление и установку станции очистки воды в размере 111`000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Акваэконика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 55`500 руб. (111`000 руб. / 2).

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3`420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Качалкина В. Т. к ООО «Акваэконика» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акваэконика» в пользу Качалкина В. Т. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 111`000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55`500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Акваэконика» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3`420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.