Решение суда о защите прав потребителя № 02-3157/2016

дело 2-3157/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3157/2016 по иску Луценко ДВ к ООО «МИССИМА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МИССИМА» в обоснование заявленных требований указав, что в 26.10.2015 года Луценко Д.В. через сайт POWERTOOL.RU заключил договор на приобретение подметальной машины «LASKI ZK 8500». Названный товар был доставлен истцу компанией ООО «Спецстрой» по адресу: *** , где и была произведена оплата товара. Впоследствии в указанном товаре возникли недостатки, которые не позволяли им пользоваться. Истец обращался в адрес ответчика с просьбой о ремонте изделия по электронной почте , на который была направлена соответствующая заявка. Однако в установленный законом срок товар забран и отремонтирован не был. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. производство по иску Луценко Д.В. к ООО «МИССИМА» было прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2016 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. года отменено, а дело возвращено в Коптевский районный суд г. Москвы.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 133), истец просит суд взыскать с ответчика: 83 855 руб. в счет возмещения расходов по оплате товара, неустойку в размере 285 945 руб. 55 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Луценко Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сорокин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МИССИМА» в судебное заседанием не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Спецстрой» в судебное заседанием не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.10.2015 г. между Луценко Д.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи подметальной машины «LASKI ZK 8500» стоимостью 83 855 руб., что подтверждается размещением на сайте ответчика POWERTOOL.RU заявки на приобретение данного товара. 28.10.2015 г. ООО «Спецстрой» доставило товар истцу по адресу: *** , где был передан чек от 27.10.15 года, накладная 16385 от 27.10.2015 г. и гарантийный талон на товар. При передачи товара был осуществлен предварительный запуск его двигателя. Выполнение товаром заявленных на сайте функций не проверялось. Там же за товар были оплачены денежные средства. 01.11.2015 г. после начала эксплуатации выяснилось, что товар является товаром ненадлежащего качества, т.к. у него не работал рычаг переключения направления вращения щетки, что делало невозможным его эксплуатацию. В этот же день на электронную почту ответчика направлена заявка о том, что товар необходимо забрать у истца, т.к. он тяжелее и отремонтировать его. В установленный законом срок за товаром ответчик не приехал, на ремонт его не забрал.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В материалы дела представлен акт № 23 о проведении диагностических работ от 07.04.2015 года (л.д. 56), согласно которому рычаг переключения направления вращения щетки не работает, что делало невозможным эксплуатацию товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, который свидетельствует о невозможности использовать агрегат по назначению, что влияет на права Луценко Д.В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость подметальной машины «LASKI ZK 8500» в размере 83 855 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленную к взысканию неустойку в размере 285 945 руб. 55 коп., суд находит несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем, считает возможным уменьшить данные размер, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер взыскиваемого морального вреда определяется судом.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 года Луценко Д.В. заключил с адвокатом Мельниковой А.С. договор об оказании юридической помощи и уплатил адвокату за представление его интересов в суде первой инстанции 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 16.12.2015 г.

Адвокатом было подготовлено исковое заявление и подано в суд. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях 31.03.15 г.; 19.04.15 г.; 12.05.15 г.; 25.05.15 г. Адвокат готовил частную жалобу в апелляционную коллегию Московского городского суда. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и другие обстоятельства, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой был принят судебный акт, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом обстоятельств дела, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 371 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Луценко ДВ к ООО «МИССИМА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИССИМА» в пользу Луценко ДВ уплаченную за товар сумму в размере 83 855 руб., расторгнув договор купли-продажи подметальной машины «LASKI ZK 8500».

Взыскать с ООО «МИССИМА» в пользу Луценко ДВ неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИССИМА» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 371 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чугаев Ю.А.