Решение суда о защите прав потребителя № 02-3152/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3152/16 по

иску Шапина М. В., Мартыновой Е.И. к ЗАО «Прима-мех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шапин М.В., Мартынова Е.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Прима- мех» о взыскании в равных долях неустойки в размере * руб. по договору участия в долевом строительстве № * от * года, возмещении морального вреда в размере * руб., взыскании штрафа, а также судебных расходов на оформление доверенности в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от * года № *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до * года передать квартиру истцам, а истцы обязались принять помещение и уплатить застройщику цену договора. * г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № * к Договору, согласно п. 3. которого срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее * г. Согласно Договору, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – квартира со следующими идентификационными характеристиками: номер секции здания *, этаж *, из * комнат, строительный номер квартиры *, по строительному адресу: *. Проектная площадь объекта * кв.м.

Как указывают истцы, свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, уплатив денежные средства в установленном договоре размере, однако ответчик своевременно помещение не передал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы Шапин М.В., Мартынова Е.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Коровин И.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пре

делов, снизить размер компенсации морального вреда и

судебных расходов, считая их завышенными.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве № * от * г. /л.д.10-19/.

В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект.

Участники, в свою очередь, обязуются выполнять обязательства, указанные в Договоре и вытекающие из Применяемого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика.

Как усматривается из материалов дела, *. стороны подписали Дополнительное соглашение № * к Договору № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: * от * г. /л.д.39- 42/.

Согласно п. 2. Соглашения, п. 1.7. Договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Срок завершения строительства (создания) Жилого дома - * г.». Согласно п. 3. Соглашения, п. 1.8. Договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее * г.».

Согласно п. 1.1 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании – квартира, имеющая следующие идентификационные характеристики: строительный номер квартиры *, секция *, этаж *, количество комнат *, по строительному адресу: *, общая проектная площадь квартиры * кв. м.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена Договора, составляющая *руб.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора, Участники долевого строительства уплатили Застройщику денежные средства в размере * рублей в установленные сроки и в полном объеме, о чем * г. стороны составили акт об исполнении обязательств по Договору № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: * от * г. /л.д.44/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект строительства: многоэтажный жилой дом, в состав которого входит помещение, подлежащее передаче истцам, введен в эксплуатацию * г., а * г. г.

застройщик передал квартиру участникам долевого строительства.

В материалах дела имеется решение Измайловского районного суда города Москвы от * года, согласно которому в пользу Шапина М.В. и Мартыновой Е.И.

с ЗАО «Прима-мех» была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с * по * года и компенсация морального вреда /л.д.81- 85/.

На основании изложенного, суд устанавливает факт просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства на период с * года по * года (дата подписания акта приема-передачи квартиры).

Согласно ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * года по * года в размере * руб.

Суд находит требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за означенный период правомерными. При этом, рассматривая требования истцов по существу, суд находит представленный ими расчет размера неустойки верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с * года по * года в размере * рублей, по * руб. каждому из истцов.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцы просят о компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцами сумма * рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей, по * руб.

каждому из истцов.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить в рамках рассматриваемого дела штраф, установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, указанный штраф также подлежит снижению, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет его в размере * рублей, по * руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шапина М.В.

подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы по уплате госпошлины, от уплаты которой истцы освобождены, в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Шапина М.В. неустойку в размере * руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Мартыновой Е.И..неустойку в размере * руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8340,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.