Решение суда о защите прав потребителя № 02-3128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3128/2016 по иску Рузова К. В. к ООО «АкваПоинт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рузов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АкваПоинт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи буферной емкости с изоляцией, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, а истец – оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена 100% предоплата в размере 90 000 руб. 00 коп. за товар и 13 693 руб. 93 коп. за его доставку. Товар в установленный договором срок доставлен истцу не был. На письменное требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп.

Оставшиеся денежные средства ответчик истцу не вернул.

Основываясь на изложенном, истец изначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенные денежные средства по договору в размере 33 693 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 567 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы (убытки) на оплату комиссии банка при оплате товара в размере 636 руб. 93 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме был произведен возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар и его доставку, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 848 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы (убытки) на оплату комиссии банка при оплате товара в размере 636 руб. 93 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Рузов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности Никитина Е.М., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АкваПоинт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве

суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в отсутствие

ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузовым К.В. и ООО «АкваПоинт» был заключен договор купли-продажи № б/н на приобретение буферной емкости Hajdu AQ PT 1000С с изоляцией AQ PT 1000 (далее – товар) с доставкой истцу путем выставления ответчиком истцу счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно оплатил ответчику выставленный счет за товар в размере 90 000 руб. 00 коп. с комиссией банка в размере 500 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ оплатил доставку товара в размере 13 693 руб. 93 коп. с комиссией банка 136 руб. 93 коп. (л.д. 11 – 12).

В соответствии с электронной перепиской сторон срок поставки товара составлял 2 недели после оплаты товара (л.д. 18).

Поскольку товар истцу доставлен не был, электронная переписка с ответчиком по данному вопросу к решению проблемы не привела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте заявление о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и его доставку.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

27) и представленными платежными поручениями ответчик частично вернул денежные средства истцу за предварительно оплаченный товар в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп., а всего – 90 000 руб. 00 коп.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат истцу оставшейся денежной суммы в размере 13 693 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара с доставкой; факт предварительной оплаты товара истцом; факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком и несвоевременного возвращения истцу денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора, и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 848 руб. 12 коп., который произведен с учетом поступления от ответчика денежных средств в счет возврата за оплаченный товар. Суд принимает расчет истца, поскольку он нагляден и арифметически верен, периоды просрочки, суммы задолженности в каждый отдельный период взыскания и формула расчета определены и применены истцом верно. Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета по делу не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на комиссию банка при оплате товара в размере 636 руб. 93 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 848 руб.

12 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 742 руб. 53 коп. (636 руб. 93 коп. + 47 848 руб. 12 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2).

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 954 руб. 55 коп. (1 654 руб. 55 коп.

+ 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Рузова К. В. к ООО «АкваПоинт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкваПоинт» в пользу Рузова К. В. неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 848 руб. 12 коп., расходы (убытки) на оплату комиссии банка в размере 636 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 742 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АкваПоинт» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 954 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.