Решение суда о защите прав потребителя № 02-3095/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3095/15

по иску овой Н.В. к ООО «Голдлайн», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Голдлайн», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи на приобретение набора косметики под товарным знаком «Mon Platin», заключенный между ней и ООО «Голдлайн» 20 ноября 2014 года, расторгнуть договор кредитования, заключенный между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» 8106 рублей, уплаченные по кредитному договору, взыскать с ООО «Голдлайн» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Голдлайн» был заключен договор купли-продажи набора косметики «Mon Platin» стоимостью 64 830,13 рублей. Истец заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк». После получения комплекта косметики и детального изучения маркировки товаров, входящих в набор, накладной, договоров, заключенных с банком, истец поняла, что ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Заключению договора предшествовала бесплатная косметическая процедура, после которой у истца появились зуд и жжение на обработанных участках лица, покраснение и шелушение. Истцу не предоставлена достоверная информация о цене товара, договор купли-продажи не выдан. На претензию истца с просьбой расторгнуть договор ООО «Голдлайн» ответило отказом.

Представитель истца Сычева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд

установил следующее.

20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком после бесплатной рекламной косметической процедуры заключен договор купли-продажи набора косметики под товарным знаком «Mon Platin», содержащего 11 наименований косметических средств. Факт заключения договора и передачи товара покупателю подтверждается накладной от 20 ноября 2014 года (л.д. 17).

Одновременно истец подписала заявление клиента о заключении договора кредитования № , согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ей кредит в сумме 48 628 рублей на срок 24 месяца под 29,3% годовых на приобретение товара. Общая сумма, подлежащая выплате истцом по кредитному договору, с учетом процентов составила 64 830,13 рублей (л.д. 12- 14).

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи за товар ничего не платила, а впоследствии выплатила по кредитному договору 8 106 рублей, совершив три платежа в соответствии с Графиком гашения кредита.

В ответе на претензию истца генеральный директор ООО «Голдлайн» Корягин С.И. сообщил истцу, что вся информация о товаре была ей предоставлена, во время проведения косметической процедуры и после нее во время заключения договора истец никаких недовольств не выражала; по ее просьбе ООО «Голдлайн» дополнительно к повсеместно имеющейся информации о товаре, размещенной на стендах в офисах, предоставило сведения о сертификации товара в виде нотариально удостоверенных копий с сертификатов на товар с указанием номеров сертификатов, органа, его выдавшего, и сроке действия.

Также ответчик ссылался на Постановления Правительства РФ от 20 октября 1998 года № 1222, от 6 февраля 2002 года № 81 и от 19 января 1998 года № 55, согласно которым парфюмерно-косметические товары обмену и возврату не подлежат (л.д. 18).

В подтверждение причинения вреда в результате применения приобретенной у ответчика косметики истец не представила никаких доказательств.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными. Вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п.п. 1, 2 ст. 7 Закона).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить приобретенный товар продавцу.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что исковые требование овой Н.В. к ООО «Голдлайн» о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено факта нарушения договора ответчиком, факта обнаружения в товаре недостатков, непредоставления необходимой и достоверной информации о товаре. Вся необходимая информация истцу была предоставлена, более того проведена бесплатная косметическая процедура, в ходе которой истец могла испытать действие косметики и решить, приобретать ее или нет. Доказательств причинения данной косметикой вреда здоровью истца либо возникновения у нее аллергической реакции истец не представила, в связи с чем оснований полагать, что истцу причинен какой-либо вред в результате применения косметики не имеется.

Доводы истца о непредоставлении достоверной информации о цене товара также являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре указана сумма кредита – 48 628 рублей, которая была перечислена банком продавцу.

Истец при заключении договора какие-либо суммы за приобретаемый товар не вносила. Следовательно, цена товара составляет 48 628 рублей. Иных сведений о цене товара истцу не предоставлено.

Требования к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования и взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение истцом договора купли-продажи не было обусловлено заключением кредитного договора и не влияет на исполнение истцом кредитных обязательств.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований овой Н.В. к ООО «Голдлайн», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.