Решение суда о защите прав потребителя № 02-3067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., с участием адвоката Березки С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3067/16 по

иску Ухорской М.А. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ухорская М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ДУ-09-072 от 08.02.2014 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 359354 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.; почтовые расходы в размере 319 руб. 38 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 05.04.2016 г. был принят отказ истицы в лице представителя – адвоката Березки С.В. от требований о защите прав потребителей - признании недействительным п.8.1 договора участия в долевом строительстве № ДУ-09-072 от 08.02.2014 г., заключенного между истицей и ответчиком.

В обоснование иска указано, что 08.02.2014 г. Ухорской (ранее – Шадрина) М.А. и ЗАО «Саб-Урбан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-09-072. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана однокомнатная квартира, имеющая строительный номер по проекту № 09-072, тип квартиры по проекту: Тип 1, общей площадью по проекту 32,4 кв.м., расположенная на 8 этаже, во 2-м подъезде дома (номер по проекту) № 9, находящегося по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 31.08.2015 г. Поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи только 28.02.2016 г., истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за 181 день, компенсацию морального вреда в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, штраф в размере 50 %.

Представитель истицы адвокат Березка С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлюк А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 19.12.2013 г. № ДУ-09-072, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и Шадриной (в настоящее время, после заключения брака – Ухорская) М.А., последняя является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***, квартира на 8 этаже, стоимостью 2707344 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истицей в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п.2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 31.08.2015 г.

28.12.2015 г. жилой дом введен в эксплуатацию.

28.02.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана истице.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 01.09.2015 г. по 28.02.2016 г.

Вместе с тем, суд полагает расчет истицы ошибочным, соглашается с расчетом представителя ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истицей сумма неустойки в размере 359354 руб. 79 коп. за период с 01.09.2015 г. по 28.02.20165 г. (181 день просрочки) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона, прав истицы, в связи с чем счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 150000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что подрядная организация была признана банкротом и имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб., полагая сумму в размере 60000 руб. излишне завышенной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу нее штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 77500 руб. (150000 + 5000)/2).

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 38 коп., и с учетом принципов разумности, справедливости, небольшой сложности и длительности рассмотрения дела - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально, полагая сумму в размере 30000 руб. излишне завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ухорской М.А. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Ухорской М.А. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.