Решение суда о защите прав потребителя № 02-3025/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3025/16 по

иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскателя денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, свои требования мотивировав тем, что дата между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг. дата между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с указанием обязательства ответчика выплатить истцу сумма Указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу только дата, в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, дата между истцом фио заключен с наименование организации договор № на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с условиями данного договора полную истец оплатил стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что истец дата в адрес наименование организации Сник ЛИ» направила обращение о расторжении договора и возврате остатка денежных средств.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора оказания платных образовательных услуг и подписан акт приема-сдачи, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу разницу между внесенным авансом и стоимостью оказанных услуг в размере сумма дата в наименование организации Спик АН» повторно направлено обращение о возврате остатка денежных средств.

В соответствии с п.6.7 договора от дата № 1.950, выплата указанной суммы должна была быть произведена истцу в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, то есть в срок не позднее дата. Однако до дата истцу денежные средства возвращены не были.

дата денежные средства в размере основного долга сумма ответчиком были перечислены на счет до востребования, открытый в наименование организации адрес на имя истца, что подтверждается платежным поручением от дата В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев

делового оборота не вытекает иное.

Как следует из адрес кодекса Российской Федерации при расторжении договора

обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании того, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств в части своевременного возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обосновывая заявленные требования расчетом. (дата по дата -24 дня составляет сумма. (52.360, 77/150*8,25/100*24) = сумма) В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 адрес кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, при этом суд не соглашается с расчетом истца.

В период, заявленный истцом средняя ставка банковского процента для ЦФО составляла 8,96 %, таким образом, сумма неустойки составляет (52.360,77*8,96 %*24)/360 = сумма) Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до сумма На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а денежные средства выплачены в период рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, исходя из расчета 52 360.77 +сумма/2= сумма В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере сумма При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, поскольку договор на оказание юридической помощи, а также расходы по оплате осуществлены фио Истцом не представлено доказательств, что указанные расходы несла она лично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, телефон ГПК РФ, 309, 310, 453, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части требований- отказать.

В пользу бюджета адрес взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: фио 4.