Решение суда о защите прав потребителя № 02-2885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2885/16

по иску Катлинского О В к ООО «Автонано» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катлинский О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автонано» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 и 15 января 2016 года между ним и ООО «Автонано» были заключены Договоры заказ-наряд №****и №**** (далее договоры). Согласно договора ответчиком были проведены работы: дефектовка, замена поршня, замена болтов ГБУ, замена прокладки в сборе, замена масла фильтров, замена антифриза, замена термостата. Стоимость выполненных работ составила 61 600 руб.

Оплата им была произведена 15.01.2016 года в полном объеме. Поскольку ответчиком не были предоставлены расходные счета (чеки), подтверждающие факт покупки запасных частей взамен вышедших из строя, либо неисправные детали его автомобиля, которые были заменены, полагает, что ответчиком не были выполнены указанные работы. В этой связи 24.02.2016г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 61 600 руб., которая получена ответчиком не была. Истец просит расторгнуть Договоры №****и №****, взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 89 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истец Катлинский О.В. м его представитель –адвокат Поленичка Л.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автонано» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не поступали.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, считает, что истцом верно избран способ судебной защиты – на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 307 ГК РФ усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 и 15 января 2016 года между Катлинским О.В. и ООО «Автонано» были заключены договоры №001271 и №001290, по условиями которых ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: дефектовка, замена поршневой группы, замена болтов ГБУ, замена прокладки в сборе, замена масла фильтров, замена антифриза, замена термостата. Стоимость выполненных работ составила 61 600 руб. Оплата истцом была произведена 15.01.2016 года в полном объеме (л.д.6).

Таким образом, истцом были полностью выполнены условия договоров.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п.

7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом суду было представлено экспертное заключение №****от 13.05.2016г., согласно выводов которого, фактически выполненый объем работ по ремонту автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, не соответствует объему работ, указанному в заказе-наряде ООО «Автонано» №****от 15.01.2016 года. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта за основу.

Учитывая изложенное, судом установлено, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы и взыскании уплаченных денежных средств в размере 61 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 33300 руб. (61600 + 5000) : 2).

В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 89 200 руб. суд исходит из чеков, подтверждающих фактически понесенные расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 700 рублей. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 348 руб., исчисленная согласно положений подп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Катлинского О В к ООО «Автонано» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №**** от 11 января 2016г. и договор №****от 15 января 2016 года, заключенные между ООО «Автонано» и Катлинским О В.

Взыскать с ООО «Автонано» в пользу Катлинского О В денежные средства в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 300 руб., юридические расходы в размере 26 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., а всего 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автонано» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 348 руб. 00 коп. (две тысячи триста сорок восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина.