Решение суда о защите прав потребителя № 02-2738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2738/16 по

иску Сергеевой Н.А. к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителя, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, 05.03.2015 года между ней и ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по изучению иностранного языка.

Полная стоимость услуг, включая учебники, составила 72 000 руб. 22.02.2016 года в связи с невозможностью посещать занятия было подано заявление о расторжении договора. 09.03.2016 года ответчик перевел за счет истца 5 851 руб. 13 коп. Полагает, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в большем размере не пропорционально количеству использованных занятий, а также регистрационный сбор. В связи с чем просила суд признать п.6.6.2 Договора № **** от 05.03.2015 года, заключенного между Сергеевой Н.А. и АНО «ОЦ «СПИК АП» в части удержания регистрационного сбора недействительным. Взыскать с АНО «ОЦ «СПИК АП» 45 499 руб. 05 коп., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Сергеева Н.А. и ее представитель по доверенности К.О.К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Пояснили, что невозможность посещать занятия была вызвана беременностью истца, состоянием здоровья во время беременности и рождением ребенка.

Ответчик, АНО «ОЦ «СПИК АП», обеспечил явку своего представителя по доверенности К.А.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2015 года между Сергеевой Н.А. и АНО «ОЦ «СПИК АП» заключен договор № **** на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка. Полная стоимость услуг, включая учебники, 72 000 руб. (л.д.11). В информации о стоимости услуг указано, что уровень 1 стоит с учетом скидки – 33 677 руб. 20 коп., уровень 2 0 30 521 руб. 20 коп., уровень 3 и 4 – 0,80 коп., стоимость учебников 7 800 руб., стоимость вводного занятия 1 900 руб.

П. 6.6.2 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора и подачи в центр соответствующего письменного заявления, заказчику возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости одного вводного занятия, стоимости понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, направленных на исполнение договора, а так же расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику материалов, с учетом всех расходов на приобретение, а так же стоимости пройденного на момент подачи заявления, времени срока обучения.

Сергеева Н.А. в рамках договора с ответчиком посетила 3 занятия с преподавателем, 1 вводное занятие и 26 мультимедийных занятий, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора Программа обучения включает 45 занятий в 1 уровне, по 40 занятий в остальных 3 уровнях, включая мультимедийные занятия и занятия с преподавателем (п.2 Приложения № 1 к Договору).

25.02.2016 года Сергеева Н.А. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора по причине невозможности посещать занятия в связи с рождением ребенка (л.д.22). 09.03.2016 года ответчик перевел за счет истца 5 851 руб. 13 коп.

Суд соглашается с доводами стороны истца о необоснованном уменьшении суммы возврата денежных средств, оплаченных по договору, и недействительности п.6.6.2 Договора № **** от 05.03.2015 года в части удержания регистрационного сбора.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Так, полная стоимость услуг без учета учебников составляет 64 200 руб., 1900 руб. – стоимость вводного занятия. 64 200 руб. – 1900 руб., что равно 62 400 руб. стоимость занятий за 4 уровня. 62 300 руб./165 (4 ровня 165 занятия, исходя из Приложения № 1 к договору)=377 руб. 58 коп.

стоимость одного занятия. Сергеева Н.А. посетила 29 занятий. Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 29 Х 377 руб. 58 коп.= 10 949 руб. 82 коп. Следовательно, ответчик был обязан вернуть 62 300 руб.

– 10 949 руб. 82 коп.= 51 350 руб. 18 коп. Однако возвратил 5 851 руб. 13 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 499 руб. 05 коп.

Что касается возражений ответчика относительно недействительности п.6.6.2 договора и обоснованности удержания регистрационного сбора, то суд не может с ними согласиться и полагает, что п.6.6.2 договора является недействительным в части, так как в договоре сумма, указанная в качестве организационных расходов не различается для учащихся в зависимости от количества, посещенных занятий. Тем самым данный пункт договора создает неравные условия для учащихся и направлен на снижение желания заказчиков расторгнуть договор. Помимо этого, в договоре отсутствуют обоснования размера суммы организационных расходов. Доводы ответчика о необходимости вычесть регистрационный сбор из стоимости договора суд находит необоснованными, поскольку запланированные ответчиком расходы на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ "О защите прав потребителей" фактически понесенным расходам именно в связи с обучением Сергеевой Н.А.

Доводы ответчика о расчете уровней обучения 3 и 4, исходя из стоимости 1 руб. за уровень, суд полагает несостоятельными, поскольку услуга в соответствии с положениями ст. 799 ГК РФ не может оказываться фактически бесплатно, указанная стоимость услуг 1 руб. нарушает права потребителя на возврат денежной суммы оплаченной договору пропорционально оказанным ответчиком услугам по количеству занятий, в то время как количество занятий по 2 уровню, стоимость которого 30 521 руб. 20 коп. равно количеству занятий по 3 и 4 уровню, однако стоимость по уровню 3 и 4 с учетом скидки 80 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки по договору не заявлялось.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка 72 000 руб., исходя из следующего расчета.

51 350 руб. 18 коп. (сумма до возврата части денежных средств)Х3%Х3 дня (с 06.03.2016 года по 09.03.2016)= 4 621 руб. 52 коп.

45 499 руб. 05 коп. Х 3%Х90 дней (с 10.03.2016 года по 08.06.2016 года) ,что равно 122 847 руб. 44 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость договора, с ответчика подлежит взысканию сумма 72 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 60 249 руб. 52 коп. (45 499 руб. 05 коп.+ 72 000 руб.+3 000 руб.)/2 Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 3 549 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с АНО «ОЦ «СПИК АП» в пользу Сергеевой Н. А. 45 499 руб. 05 коп., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 60 249 руб. 52 коп., а всего: 180 748 руб. 57 коп.

Признать п.6.6.2 Договора № **** от 05.03.2015 года, заключенного между Сергеевой Н.А. и АНО «ОЦ «СПИК АП» в части удержания регистрационного сбора недействительным.

В остальной части исковых требований Сергеевой Н. А. к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АНО «ОЦ «СПИК АП» госпошлину в доход бюджета города Москвы 3 549 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.