Решение суда о защите прав потребителя № 02-2725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2725/16 по иску Дроздовой С.Н. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Темида» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Темида» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов в составлению доверенности ответчику в размере *** рублей, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства: представлять интересы *** в досудебном порядке, выехать для ознакомления с

делом, подготовить

необходимые документы по обжалованию запрета на въезд, представлять интересы *** в суде. Истцом обязанности по оплате данного соглашения были выполнены в полном объеме, а также была выдана доверенность от имени ***.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не были выполнены обязательства по договору, поставленная задача не достигнута, результат привел к негативным последствиям. Так, документы ответчиком были составлены без достаточной правовой аргументации и с нарушением процессуальных норм, что позволило сделать вывод о недостаточной компетенции ответчика в данном правовом вопросе, и привело к отрицательному результату. Истец дважды обратилась с претензией от *** г. к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Истец Дроздова С.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ***, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Темида» явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, принимая во внимание, что неявка ответчика не может нарушать прав истца на судебную защиту и нарушать право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела судом в разумный срок, суд рассматривает

дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Дроздовой С.Н. и ООО «Темида» *** года был заключен договор *** на оказание юридических услуг /л.д.5-6/.

Согласно п. 1.1. данного договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2. данного соглашения установлен перечень оказываемых юридических услуг, а именно: представление интересов в досудебном порядке ***, выезд представителя для ознакомления с

делом, подготовка необходимых

документов по обжалованию запрета на въезд, представление интересов в суде.

Истцом обязанности по оплате данного соглашения были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от *** года на общую сумму *** рублей /л.д.7-8/.

Как усматривается из объяснений стороны истца, ответчиком обязательства по договору *** об оказании юридических услуг от *** года были выполнены ненадлежащим образом, поставленная задача не достигнута, результат привел к негативным последствиям. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Так, истец обратилась к ответчику для получения юридической помощи с целью оспаривания решения *** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ***, который приходится ей ***. С целью исполнения поручения *** на имя представителя ответчика была выдана соответствующая доверенность.

С целью исполнения поручения сотрудник ответчика – ***, действуя по доверенности от ***, неоднократно (*** года, *** года, *** года) обращалась в *** районный суд г. Москвы с иском о снятии запрета на въезд на территорию РФ в порядке ст. 256 ГПК РФ. Определениями судьи *** районного суда г. Москвы поданные *** года и *** года заявления *** были оставлены без движения, как не соответствующие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В принятии искового заявления *** от 01.06.2015 года определением от *** года было отказано.

Материалами дела также установлено, что с адвокатским запросом в *** о предоставлении оспариваемого решения, вынесенного в отношении ***, М обратилась лишь *** года.

*** года заявление об оспаривании решения *** от имени *** было подано *** в *** районный суд г. Москвы и вновь, определением суда от ***, было оставлено без движения в связи с наличием недостатков.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года в удовлетворении заявления *** было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Иных мотивов принятия решения об отказе само судебное постановление не содержит.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что разумный срок исполнения ответчиком договора, заключенного с истцом, в отсутствие обстоятельств уважительности причин пропуска, истек одновременно с истечением установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Адвокатский запрос о предоставлении копии оспариваемого решения, по поводу которого истец обратилась к ответчику *** года, был направлен в *** только *** года, тогда как само исковое заявлении об оспаривании данного решение было подано в суд лишь *** года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что истец дважды обратилась с претензией от ***. и *** г. к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств /л.д.9,10/, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части возврата суммы, уплаченной по договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** рублей.

В части требований о взыскании убытков в размере *** рублей, которые были уплачены истцом за составление доверенности, суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 10/123 об оказании юридической помощи от *** года между ООО «ТЕМИДА» и Дроздовой С.Н..

Взыскать с ООО «Темида» в пользу Дроздовой С.Н. денежные средства, уплаченные по договору ***, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также убытки в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Темида» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.