Решение суда о защите прав потребителя № 02-2428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2428/16 по

иску Косяковой Л. С. к ООО «Щукино-ЭМ», ООО «Финансово-Страховая Компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит произвести соразмерное уменьшение покупной цены транспортного средства … на …, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере …, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2013г., между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства № …. По которому, Истец приобрела автомобиль марки …; VIN: … , уплатив предоплату в размере …, а остаточную сумму от стоимости автомобиля на счет автосалона перевел название организации согласно Кредитному договору № … от 03.04.2013г. в размере …. В Договоре указано, что Истцом произведен первоначальный платеж в размере …, хотя на самом деле Истец заплатил …, как планировалось Истцом, а …, включая оплату за страховой полис КАСКО в размере …, на которую Истец своего согласия не давал, кредит выдан под очень большие проценты, о которых истцу также ничего не сообщалось и оплату комиссии за перевод денежных средств в размере …, о которой Истец, так же не предполагал. Ответчик 1, по договору является «Продавец», а Ответчик 2, по договору является «Агентом» и действует от имени и в интересах «Продавца», на основании Агентского договора № …от 15.02.2013г. 02.04.2013г. Истец, посетила автосалон, находящийся по адресу, …, для выбора и осмотра автомобиля …, версии …, с двигателем 1.6 МКП5 (84л.с), 2012 года выпуска. Предварительно, узнав по телефону у менеджеров салона, что такой автомобиль имеется в наличии.

Убедившись в наличии автомобиля нужной марки и версии, Истец приняла решение купить данный (автомобиль находившийся в натуре в автосалоне), и использовать для покупки кредитные средства. По телефону, была озвучена стоимость …, после осмотра автомобиля, Ответчиком 1 или Ответчиком 2, было заявлено, что в связи с тем что автомобиль прошел предпродажную подготовку его стоимость увеличивается на … и будет составлять …. Менеджер кредитного отдела автосалона, направила Заявление-Анкету на предоставление кредита в банк, для рассмотрения. Как полагала Истец, за вычетом первоначального взноса в размере … от стоимости автомобиля. То есть сумма кредитных средств должна была составить …. Заявление - Анкета на предоставление кредита, не предоставляется заявителю (потребителю) в момент подачи заявления, а только с подписанием всех документов и на покупку автомобиля и на взятие кредита.

Из этого следует, что Истец не могла знать о размере запрашиваемых кредитных средств у банка. Истец провел в автосалоне более 6 часов, так и не получив положительного или отрицательного ответа банка. 03.04.2013г.

Истцу поступил звонок на мобильный телефон, и представитель автосалона известил о том, что кредит одобрен, и Истец может подъехать, в автосалон, для заключения договора купли продажи и кредитного договора. Истец прибыла в автосалон, в 12:00, 03.04.2013г. Осмотренный ранее автомобиль был на месте и Истец, изъявила желание, заключить договор. Представители Ответчика 1 и Ответчика 2, заявили, что в связи с техническим сбоем в Банковской программе, Истцу не могут распечатать договор на кредитные средства. И как следствие придется подождать. Далее, уехала (ненадолго) единственный менеджер кредитного отдела, которая могла подписать кредитный договор, а так же показать его. В итоге ожидание продлилось 7 часов. И все 7 часов Истцу говорили что вот-вот, ей распечатают договор. Хотя все это время менеджер кредитного отдела, находилась на месте в автосалоне и просто пряталась от Истца, для затягивания процесса и как следствие обмана Истца.

При подписании договора, все стали очень торопиться закрыться и уйти домой.

На предложение Истца: «Давайте завтра все доделаем и подпишем». Началось давление, со стороны представителей Ответчика 1 и Ответчика 2, что надо подписать именно сегодня, а то завтра снова надо подавать Заявление-Анкету в банк и не факт что снова одобрят и т.д. Истец приняла решение подписать договор. При этом представители автосалона всячески мешали и торопили, тем самым не давая ознакомиться с договором перед его подписанием. А так же, не способствовали, ознакомлению, очень маленький размер шрифта и яркость печати документа. В итоге на момент подписания договора, договор с реальной стоимостью автомобиля был подменен на договор с завышенной стоимостью автомобиля, а именно …. Тем самым представители Ответчика 1 и Ответчика 2, изменили стоимость автомобиля в одностороннем порядке и путем шантажа, угроз и многочасового изматывания вынудили истца подписать все документы.

Истец пыталась отказаться от совершенной сделки, но от представителей Ответчика 1 и Ответчика 2, посыпались угрозы физической расправы. И обещаниями, оставить Истца вообще без автомобиля, так как Акт приема передачи уже подписан. Истец являлась и является инвалидом II группы, а так же Истец понимала, что в автосалоне осталась одна наедине с работниками данного салона. Испугавшись за свое здоровье, Истец согласилась с состоявшейся сделкой.. Далее представители Ответчика 1 и Ответчика 2, заставили написать Истца «Благодарность» за обслуживание в салоне. Что само по себе, является вершиной цинизма. Слезы, признания Истца о том что она является инвалидом, вызвали только смех у представителей Ответчиков. Истцу выдали документы: Предложение о заключении смешанного договора с приложениями (от назвние организации), Условия договора Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога (от название организации), График погашения кредита к смешанному договору № … (от название организация), Уведомление о полной стоимости кредита (от название организации), Агентский договор № 01Щ/2013 с Актом приема-передачи транспортных средств по Агентскому договору , Страховой полис КАСКО. Истцу отказали в выдачи документов: Заявление-Анкета на предоставление кредита, Договор № … купли-продажи транспортного средства, Приложение № 1 к Договору № … купли-продажи транспортного средства, Акт приема-передачи транспортного средства по Договору № … купли-продажи транспортного средства. Все не полученные документы, Истец получила 14.08.2014 года, почтой России, отправитель Тимирязевский суд города Москвы, вместе с исковым заявлением от название организации. Заказ наряд на выполненные работы по предпродажной подготовке, а так же по установлению сигнализации (электронной), так же не был получен Истцом. Более того Ответчик 1 и Ответчик 2, не имели права проводить предпродажную подготовку так как не являлись официальными представителями (дилерами) завода изготовителя. Тем самым приделанные работы, лишали Истца гарантийного срока на автомобиль (технически сложного товара). А так же Истец мог, лишится выплат по Страховке (КАСКО) при наступлении страхового случая в процессе эксплуатации автомобиля, за несоблюдение гарантийного срока, по вине Ответчика 1 и Ответчика 2. Однако для Банка в Заявление - Анкете, указанно, что стоимость дополнительного оборудования ноль. Далее Работники салона, выкатили автомобиль на улицу. И каково же было ужас Истца, когда она увидела, что автомобиль не соответствует версии (комплектации, модификации) выбранного автомобиля, а так же объему двигателя. Вместо осмотренного и предложенного для покупки автомобиля …, версии (комплектации, модификации) …, с двигателем 1.6МКП5(84л.с). Истец получила автомобиль …, версии (комплектации, модификации) …, с двигателем …. Более того автомобиль …, не являлся новым.

Что подтверждается наличием нескольких владельцев в паспорте транспортного средства (ПТС). Так же, у автомобиля имелся пробег 900 километров. В договоре отсутствуют данные о реальном пробеге автомобиля, версия (комплектация, модификация) Если бы изначально Истцу было известно о реальном пробеге автомобиля, истец бы его не приобретала, т. к. данное обстоятельство является существенным. Истец не получила, полных сведений о приобретаемом автомобиле (технические характеристики, комплектация, сведения о предыдущей эксплуатации, в том числе пробег автомобиля и иных индивидуальных признаках транспортного средства). Согласно информации официальных представителей (дилерах) завода изготовителя марки автомобиля …, стоимость нового транспортного средства …, версии (комплектации, модификации) …, с двигателем …, 2013 года выпуска, составляла …. О том что истец хотела, с самого первого момента обращения в автосалон, приобрести новый автомобиль …, версии (комплектации, модификации) …, с двигателем … (84л.с), подтверждает направленная в банк Заявлении-Анкете о предоставлении кредита. Данные основания дают Истцу право утверждать о наличии факта обмана при заключении договора купли- продажи и кредитного договора, путем предоставления недостоверной информации. В Агентском договоре № 01Щ/2013 от 15.02.2013г., где ООО «Щукино-ЭМ» (Ответчик 1) является «Принципалом» и ООО «Финансово-Страховая Компания» (Ответчик 2) является «Агентом» и действует от имени, по поручению и за счет «Принципала», в п. 2.1.4, указанно что Агент (Ответчик 2), заключает договоры купли- продажи ТС с Покупателем на условиях, наиболее выгодных Принципалу, по цене, не ниже цены ТС, указанной в Акте приема-передачи транспортного средства Агентом от Принципала. В указанном акте приема-передачи транспортного средства, в разделе цена ТС, стоимость отсутствует. Агент, не мог установить цену для Покупателя, не зная цены Принципала, согласно договору и исходить из выгоды Принципала.

Более того согласно, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Финансово-Страховая Компания», не имела права, в момент подписания договора купли продажи с Истцом, заниматься экономическим видом деятельности с кодом ОКВЕД 50.10 (Торговля автотранспортными средствами), так как данный вид деятельности был добавлен 11.04.2013, через 8 дней после подписания договора купли продажи. Так же в документах переданных Банком, содержится документ под названием «Памятка заемщика по потребительскому кредиту», который подписан не известным мне человеком и имеет все признаки подделки личной подписи Истца. Все выше изложенное, доказывает факт злого умысла и мошенничества, при проведении сделки по купле-продаже автомобиля.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» предусматривает защиту прав потребителя при продаже товара, ст. 29 настоящего закона предусматривает защиту прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг между потребителем и исполнителем.

Согласно п.п.З, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Щукино-ЭМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки ….

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, полная стоимость автомобиля составляет ….

03.04.2013 года между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи, согласно которому истец приняла автомобиль марки …. Согласно указанного акта, покупатель подтвердил, что до заключения и исполнения договора до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, покупатель не имеет претензий к продавцу, его представителям, работе автомобиля, к стоимости автомобиля.

Денежные средства по договору купли-продажи истцом оплачены, за счет предоставленных АО «Банк Советский» денежных средств по кредитному договору.

29.03.2016 года истец обратилась к ответчикам с претензией с просьбой возместить истцу убытки в размере ….

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Косяковой Л.С. не имеется, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи, со стороны ответчика не была предоставлена информация о товаре, об условиях договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При заключении договора Косякова Л.А. лично произвела проверку качества, комплектности товара и приняла товар без оговорок, об этом свидетельствуют ее подписи в договоре и акте приемки - передачи о том, что автомобиль, документация к нему приняты, никаких претензий к качеству, стоимости и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении автомобиля истец принял самостоятельно. Подписав договор, и оплатив стоимость автомобиля, истец подтвердил свое намерение приобрести данный автомобиль. Доказательств того, что истцом был подписан другой договор с иной ценой автомобиля суду не предоставлено.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль находится у нее и с момента покупки она его эксплуатирует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Щукино-Эм» был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому был продан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца ответчиками нарушены не были. При заключении договора купли- продажи ответчиками не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Согласно п.п.З, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку истцом не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что в приобретенном ей автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что со стороны ответчиков в отношении истца не установлено нарушений закона, требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что при подписании договора ей предоставлена недостоверная информация , суд находит доводы истца в данной части необоснованными, поскольку истец при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, был вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, им лично оплачена стоимость автомобиля, подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля без каких-либо оговорок, автомобиль ответчиком , ключи от автомобиля и документация были приняты истцом от ответчика.

Факт мошеннических действий со стороны ответчиков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, истцом не доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд полагает, что в любом случае, при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, истец был вправе отказаться от сделки из-за значительной разницы стоимости автомобиля заявленной и указанной в договоре, однако этого не сделал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Косяковой Л. С. к ООО «Щукино- ЭМ», ООО «Финансово-Страховая Компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.