Решение суда о защите прав потребителя № 02-2394/2016

№ 2-2394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслова ВГ к ООО МФО «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО МФО «ОТП Финанс» с требованиями признать кредитный договор, предусматривающий оплату страхового взноса, недействительным, взыскать с ООО МФО «ОТП Финанс» и САО «Военно-страховая компания» 6237 руб. , удержанных в качестве страховой премии, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 4000, штраф.

Требования мотивированы тем, что одновременно с кредитным договором истцу было предложено подписать заявление на страхование, согласно которому Заемщик соглашался стать застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, который заключили между собой ОАО «ОТП Банк» и САО «ВСК». Ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным условием – заключением договора страхования, что является нарушением законодательства. Условия Заявления о подключении к программе страхования ущемляют права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами. Кроме того, банк при заключении кредитного договора не предоставил полную информацию об услуге, лишил потребителя права выбора страховой компании, указав в договоре конкретного страховщика – САО «ВСК». Заключенный договор представляет собой бланк типовой формы, при этом условия о страховании располагаются на той же странице, где содержится другая информация, касающаяся условий кредитования. Соответственно все эти данные составляют единый документ, необходимый для подписания одной подписью. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания заявления-оферты, разработанной банком. Следовательно, заемщик был лишен влиять на содержание договора и принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Заявление-оферта не содержит информации о возможности предоставления кредита на иных условиях без подключения к программам страхования, о заключении договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Размер платы за организацию страхования и компенсация страховой премии были рассчитаны банком самостоятельно и указаны в заявлениях на страхование без обоснования их расчета, размер платы за организацию страхования превышает размер страховой премии в несколько раз, что указывает на злоупотребление банком своими правами. Неправомерными действиями Банка потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО МФО «ОТП Финанс», а также третьего лица и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От третьего лица – САО «ВСК» поступили письменные возражения, в которых представитель страховой компании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из имеющегося в деле заявления-оферты Алсаевой Т.Ц. следует, что 24.11.2015 между Тесловым В.Г. и ООО МФО «ОТП Финанс» за ключен кредитный договор № *** на сумм 55000 руб. , сроком на 35 месяцев под 40,9 % годовых.

При этом при заключении кредитного договора истец выразил согласие на присоединение к коллективному договору добровольного страхования заемщиков по риску страхование жизни и здоровья заемщиков, заключенному между «ОТП Финанс» и САО «ВСК» с взиманием компенсации страховой премии в размере 6237 руб. При этом при оформлении заявления на выдачу кредита Теслов В.Г. был уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию, о том, что вправе приобрести страховые услуги в любых иных организациях, о том, что вправе оплатить страховые услуги за счет собственных средств.

Также, как следует из предоставленных истцом документов, при подписании заявлений на страхование клиент был уведомлен о том, что исключение из программы страхования осуществляется по желанию клиента на основании его заявления, однако своим правом на исключение из программы страхования впоследствии истец не воспользовался.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета добровольного страхования гражданином жизни и здоровья.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы истца об отсутствии права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, а также о не предоставлении полной информации о стоимости кредита и условиях договора несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что истец при заключении договора страхования получил информацию о том, что страховщиком является САО «ВСК» и имела возможность отказаться от присоединения к Программе коллективного страхования, однако, изъявил желание присоединиться к программе добровольного коллективного страхования.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Заемщик от оформления договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Как следует из смысла п. 4.1. указанного Обзора обязанность заемщика заключить договор страхования или присоединиться к Программе страхования должна быть явно выражена в кредитном договоре либо иных документах, являющихся его неотъемлемой частью. Неисполнение обязанности должно сопровождаться установлением ответственности или негативных последствий для заемщика, как, например, право Банка досрочно расторгнуть кредитный договор и истребовать всю сумму кредита.

Между тем, суд не усмотрел в содержании кредитного договора таких условий, как и условий о присоединении к Программе страхования.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита сторонами определена в размере 55000 руб., которая включала в себя сумму страховой премии и платы за страхование. Истец не был лишен возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным.

Требования истца о возврате части страховой премии, поскольку заем возвращен досрочно, также не подлежат удовлетворению, поскольку из п.10 Заявления на страхование, также подписанное заемщиком после ознакомления с его условиями, указано, что Теслов В.Г. уведомлен, что началом периода страхования является дата заключения между Застрахованным и ОТП-Финанс договора займа от 24.11.2015, а датой окончания периода страхования является дата, установленная в Договоре займа как дата окончания действия договора займа при условии подписания Списка Страховщиком. В случае досрочного исполнения Застрахованным лицом обязательств по Договору займа в полном объеме срок страхования не изменяется.

Таким образом, договор страхования действует 35 месяцев с момента заключения договора займа, вне зависимости от срока возврата кредитных денежных средств.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом не установлено, а требование о компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным из требований, основанных на нарушениях ответчиком прав Теслова В.Г. как потребителя, суд в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также считает необходимым отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Теслова ВГ к ООО МФО «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Сало