Решение суда о защите прав потребителя № 02-2383/2015

Дело №2-2383/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2383/15 по

иску Галицкой Н.И. к ООО «Анкес тур Москва», ООО «Полар Тур» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Галицкая Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Анекс Тур Москва», мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2014 года она заключила с ООО «Паруса» договор купли-продажи туристического продукта – тура в Турцию, с 18 октября 2014 года по 27 октября 2014 года, на курорт Кемер, в отель Larissa Mare Beach, с питанием по системе «все включено». Из п.1.3 договора следует, что туроператором по данному туру является ООО «Анекс Тур Москва». Она (Галицкая Н.И.) 03 октября 2014 года полностью оплатила стоимость тура в размере * руб. Поскольку они путешествует с ребенком, при выборе тура для них имело принципиальное значение удаленность отдела от аэропорта, большая территория, разнообразное питание для ребенка, наличие гипермаркета в шаговой доступности, а также время вылета и прилета, поэтому их выбор на отель Larissa Mare Beach, исходя из описания отеля и отзывах о нем. Они ехали в отель с большой территорией, хорошим питанием, в котором созданы все условия для семейного отдыха. При подтверждении тура, по неизвестной им причине ответчиком был изменен обратный рейс на другой, с прилетом в Домодедово, что для них было крайне неудобно, по причине увеличения необходимого на дорогу времени и расходов на дорогу. По прилету, а аэропорту, им сообщили, что выбранный ими отель закрылся по причине окончания сезона, и их повезут в другой отель этой же сети. Их привезли в отель Larissa Club Akman Park, который хоть и имеет категорию, аналогичную оплаченного, но ей совсем не соответствует. Отель находится значительно дальше от аэропорта, чем забронированный, что значительно увеличило время в пути. Территория отеля очень маленькая, мало места для безопасных прогулок с ребенком. Питание в отеле однообразное и скудное, не соответствует уровню 4-х звезд. Им пришлось ехать в магазин за водой и едой для ребенка.

Питьевой бутилированной воды в отеле нет. В отеле регулярно отсутствовала горячая вода. Постельное белье грязное и рваное, часто отсутствовали пляжные полотенца. На третий день отдыха пляжные тенты от солнца стали срезать. Таким образом, ответчиком было ненадлежащим образом исполнено принятое обязательство по договору. На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просят взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за оказание юридической помощи в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Полар Тур».

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года Галицкая Н.И.

(покупатель) заключила с ООО «Паруса» (продавец) договор купли-продажи туристического продукта №*/2, в соответствии с которым приобрела турпродукт (право на тур) в страну Турция, курорт Кемер, с 18 по 27 октября 2014 года для туристов Галицкой * г.р., Галицого * г.р., Галицкой * г.р. Пунктом 4.1 договора предусмотрено проживание туристов в отеле «Larissa Mare Beach», с системой питания «все включено». Цена турпродукта в соответствии с п. 1.5 договора составляет * руб.

Согласно п.1.3 договора туроператором по данному туру является ООО «Анекс тур Москва», при этом тур забронирован через систему онлайн бронирования туроператора ООО «Полар тур».

Стоимость тура была полностью оплачена покупателем, что не оспаривалось продавцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из позиции истца, при выборе тура, она руководствовалась описанием отеля, имеющимися отзывами, поскольку она путешествовала с маленьким ребенком, в связи с чем для нее существенное значение имело большая территория отела, его месторасположение, близость к гипермаркету, а также качество питания. Отель «Larissa Mare Beach» отвечал ее требованиям, в связи с чем выбор пал именно на этот отель.

Однако по прилету в Кемер, она с семьей были поставлена в известность, что выбранный ими отель закрыт, в связи с чем они были расселены в отель «Larissa Club Akman Park». Поскольку о замене отеля они были уведомлены уже по приезду к месту отдыха, они фактически были лишены возможности какого- либо выбора отеля, кроме того, оказавшись в другой стране с маленьким ребенком, они не могли вернуться домой, иначе как по окончанию времени отдыха. Предоставленный им отель полностью не соответствовал их требованиям ни по месту расположения, ни по территории, ни по качеству питания и обслуживания.

05 ноября 2014 года Галицкая Г.И. обратилась с письменной претензией в ООО «Паруса», 02 декабря 2014 года - ООО «Анекс Тур Москва», указанный в договоре купли-продажи туристического продукта от 03 октября 2014 года в качестве туроператора.

14 ноября 2014 года между Галцикой Н.И. и ООО «Паруса» было заключено соглашение о досудебном урегулировании, в соответствии с которым ООО «Паруса» возвратило Галицкой Н.И. часть денежных средств, полученных в счет оплаты услуг по договору от 03 октября 2014 года в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ООО «Анекс Тур Москва» не принимало на себя каких-либо обязательств по предоставлению туристских услуг Галицкой Г.И., оплата за туристический продукт, предоставленной Галицкой Н.И. по договору от 03 октября 2014 года, в ООО «Анекс Тур Москва» не поступала, а согласно платежному поручению №160 от 06 октября 2014 года денежные средства в размере * руб. были перечислены ООО «Паруса» в адрес ООО «Полар тур».

В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристическая деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом м (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству ор защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

К существенным условия договора о реализации туристского продукта, в числе прочего, относятся общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта, права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 7 «Правил организации услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец Галицкая Н.И. не была заблаговременно уведомлена об изменении условий договора о размещении и проживании в отеле на период пребывания в Турции, а также о возможном выборе других отелей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что с туристом Галицкой Н.И. была согласована замена отела, в связи с чем были нарушены существенные условия договора и права Галицкой Н.И. как потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристам и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении требований ст.ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10, 12 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и прав потребителя Галицкой Н.И. на получение достоверной информации о приобретаемой услуге, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны отказываться или оказывались эти услуги), в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» необходимо возложить на туроператора ООО «Полар Тур», которому были перечислены денежные средства по договору о реализации туристского продукта.

При этом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на ответчиков ООО «Паруса» и ООО «Анекс Тур Москва».

На основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд не может принять во внимание п. 4.5 договора купли- продажи туристического продукта от 03 октября 2014 года, предоставляющей туроператору право заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории, поскольку данный пункт противоречит требования действующего законодательства.

В случае получения недостоверной информации об услуге гражданин может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также отказаться от исполнения договора (абз. 6 ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132- ФЗ; п. 1 ст. 12, ст.ст.29, 32 Закона от 07.02.1992 №2300-1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ((изготовителе, исполнителе).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Полар Тур» не представлено суду никаких доказательств в опровержение доводов истца, в том числе доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора, суд соглашается с доводами истца, и с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцу была предоставлена иная по качеству услуга, нежели та, на которую она рассчитывала, чем были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере * руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Полар Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Полар Тур» неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не обращался в ООО «Полар Тур» с требованием о возврате денежных средств.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «Полар Тур»» в пользу Галицкой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((*+*)/2.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. С учетом сложности рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Полар Тур» в доход бюджета г.

Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать * с ООО «Полар Тур» в пользу Галицкой * оплаченные по договору денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ООО «Полар Тур» в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.