Решение суда о защите прав потребителя № 02-2351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Караваеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2351/2016 по иску Попова В. А. к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект истцу до настоящего времени не передан.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 533,33 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 390 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические расходы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Попов В.А., не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жердева С.В. явились, требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» по доверенности Филинова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки и штрафных санкций, отказать в части расходов на наем жилого помещения, снизить размер судебных расходов.

Стороной ответчика также представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (в настоящее время – АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», далее – застройщик) и Поповым В.А. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 4 082 500,00 руб. из расчета стоимости 21 квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 71 000,00 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

Как следует из п. 3.3.2 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.3 договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект не передан.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 533,33 руб. Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку согласно договора, дата передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой нарушения обязательства ответчиком будет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) (400 дней) в размере 898 150 руб. (4 082 500,00 руб. * 8,25 % годовых / 150 * 400 дней).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 10 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 150 000 руб.

Истец указывает на то, что в связи с задержкой передачи объекта застройщиком истец вынужден был снимать жилье по договору найма, вследствие чего понес убытки. В обоснование своих доводов истцом представлены договоры найма жилого помещения и документы об их оплате.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт необходимости и безусловности понесенных им убытков на наем жилья.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела. Однако в материалах гражданского дела отсутствует надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 2 502 руб. 64 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 5 197,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Попова В. А. к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Попова В. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 300 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 502 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 197 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина.