Решение суда о защите прав потребителя № 02-2299/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2299/16

по иску Сафарова МХ к ООО «Кухни Премьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафаров М.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кухни Премьер», и согласно уточненным исковым требованиям, просит признать п.

***договора №***от ***г. и п. ***договора №***от ***г. недействительными, взыскать неустойку, убытки, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, а также возместить ему судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи №***от ***г., заключенного между ним и ответчиком, ему должен был быть передан изготовленный кухонный гарнитур. Стоимость работ по договору составила ***руб., и была уплачена истцом в 2 этапа – ***г. и ***г. Как указывает истец, приобретенный им товар, был доставлен ответчиком ***г., однако при его сборке были обнаружены существенные недостатки в самом товаре и его некомплектность, в связи с чем, стороны ***г. заключили договор №***на передачу истцу отдельных элементов к кухне.

Стоимость элементов составила ***руб., которая была оплачена истцом при заключении договора. Истец также указывает, что поскольку ответчиком не были устранены недостатки товара, он обратился в Щелковский городской суд Московской области, который ***г. вынес решение об обязании ответчика совершить определенные действия. И так как ответчик возложенные на него решением суда обязанности не исполнил, истец обратился с данным исковым заявлением.

Определением суда от 12.05.2015 г. производство по делу в части исковых требований Сафарова М.Х. о признании п. ***договора №***от ***г. и п. ***договора №***от ***г. недействительными, прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.

Москвы от ***г., рассмотренного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Сафаров М.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Также представителем истца были представлены письменные объяснения по исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Кухни Премьер» по доверенности Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ***г. между ООО «Кухни Премьер» (продавец) и Сафаровым М.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №***, в соответствии с которым продавец обязался на основании согласованной спецификации передать в собственность покупателя изготовленный кухонный гарнитур, состоящий из элементов мебели, длинномеров, бытовой техники, аксессуаров и других сопутствующих предметов, указанных в спецификации. Стоимость товара по договору составила ***руб.

***г. стороны заключили договор купли-продажи товара №***, по которому ответчик обязался на основании согласованной спецификации передать в собственность истца отдельные элементы мебели. Стоимость элементов мебели составила ***руб.

Также, из материалов дела следует, что кухонный гарнитур был доставлен истцу с существенными недостатками, и поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, он обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением.

Решением от ***г. Щелковский городской суд Московской области обязал ООО «Кухни Премьер» в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки кухонного гарнитура: - доставить и установить к двери стиральной машины магниты и фиксаторы; - заменить фасадную дверцу по верхнему ряду над стиральной машиной; - заменить правую сторону столешницы; - доставить и установить две тумбы с фурнитурой для последующего производства монтажа на них барной стойки (для приготовления и приема пищи); - установить цоколь прямой ПВХ на кухонный гарнитур; - установить полки.

Также данным решением суда с ООО «Кухни премьер» в пользу Сафарова М.Х. взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Данное решение Щелковского городского суда Московской области вступило в законную силу ***г.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ***г. ответчик фактически приступил к устранению недостатков кухонного гарнитура. Вместе с тем, в полном объеме недостатки товара устранены не были, в связи с чем, истец обратился в ООО «***» для выполнения работ по устранению недостатков. Работы ООО «***» были окончены ***г., что подтверждается актом выполненных работ и услуг, а сама их стоимость составила ***руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика указывала, что указанные в решении суда недостатки кухонного гарнитура были выполнены полностью, за исключением 3 позиций: не установлены 2 тумбы для барной стойки, не заменена фасадная дверца, не заменена столешница. От обязанности исполнить решение суда ответчик не уклонялся, однако подписывать акт приема-передачи уже выполненных работ истец отказывался, в связи с наличием у ответчика перед ним материальных обязательств, возникших из решений судов. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Как указывал ранее в судебных заседаниях представитель Сафарова М.Х., работы по устранению недостатков кухонного гарнитура были выполнены ООО «***», в их стоимость также были включены материалы для устранения недостатков по более высокой цене, а также, по пожеланию истца, включены дополнительные работы.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов следует, что ООО «***»***г., т.е. задолго до выполнения истцу Сафарову М.Х. каких- либо работ, прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не имело законных оснований выдавать фискальные документы, подписывать акты выполненных работ, а также использовать печать организации.

Таким образом, представленные истцом доказательства несения расходов по оплате услуг ООО «***», суд оценивает критически.

В ходе судебного разбирательства судом также был допрошен свидетель ***., работавшая логистом в ООО «Кухни Премьер», которая показала, что она в ***г. приезжала к истцу на квартиру и в ее обязанности входила проверка упаковки постановленного товара. При этом свидетель пояснила, что работы по монтажу гарнитура она не осуществляла, а саму упаковку, в которой был доставлен товар, не вскрывала. Акт приема-передачи товара был подписан сторонами на месте.

Показания данного свидетеля правового значения для дела не имеют, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленной ответчиком спецификации, стоимость устранения оставшихся недостатков кухонного гарнитура составляет 40 871,54 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца обоснованы. Однако при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ о не допущении злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по представленной ответчиком спецификации в размере ***руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***руб., суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором №***от ***г. за период с ***г. по ***г. (дата получения ответчиком претензии о возмещении убытков) Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ***г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за период с ***г. по ***г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца в данной части и за указанный период являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб.

Заявленный истцом размер неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие многочисленных решений судов, которыми с ответчика в пользу истца за одно и то же нарушение взысканы неустойки, штрафы, компенсация морального вреда, общая сумма которых не менее чем в два раза превышает стоимость приобретенного истцом кухонного гарнитура, и с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также разъяснения, указанные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до ***руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты возникших убытков, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ***г. по дату принятия решения.

Заявленный истцом период взыскания неустойки является правомерным.

Таким образом, размер неустойки за период с ***г. по ***г. составляет ***руб. (***руб. х 1% х *** дн.) Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до ***руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и объема нарушенного права истца как потребителя, степени причиненных ему нравственных страданий, а также наличие решений судов, определяет сумму компенсации морального вреда в размере ***руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Премьер» в пользу Сафарова МХ сумму убытков в размере ***руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., неустойку за нарушение срока выплаты возникших убытков за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кухни Премьер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.