Решение суда о защите прав потребителя № 02-2282/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя ответчика по доверенности Шмаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2282/16 по иску

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту законных прав и интересов потребителя ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП «Триумф» обратилось в суд в защиту интересов ХХХ. с заявлением о взыскании штрафа в размере ХХХ рублей в пользу ХХХ., в размере ХХХ рублей в пользу МОО ОЗПП «Триумф», судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ. заключил с ООО «Авто-Авангард» договор № ХХХ на приобретение автомобиля ХХХ стоимостью ХХХ рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток лакокрасочного покрытия, с требованием об устранении которого ХХХ. обратился к ответчику 04 октября 2011 года. Однако в ремонте ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года по делу № ХХХ постановлено решение, которым с ООО «Авто-Авангард» взысканы денежные средства в размере ХХХ рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и ХХХ рублей компенсации морального среда, а всего ХХХ рублей. При этом суд не взыскал штраф в пользу ХХХ. Определением судьи Московского областного суда от 12 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение отказано по той причине, что поскольку требование о взыскание штрафа не заявлялось, оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта не имеется.

Представитель истца МОО ОЗПП «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Авангард» Шмакова С.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по основаниям невозможности предъявления самостоятельного иска о взыскании штрафа, представила ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ года между ООО «Авто-Авангард» и ХХХ заключен договор № ХХХ купли-продажи автомобиля ХХХ VIN: ХХХ, стоимостью ХХХ рублей. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2013 года по делу № ХХХ (ХХХ) установлено, что в период эксплуатации приобретённого автомобиля в товаре проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые подлежали устранению по гарантии, то есть безвозмездно. Поскольку ООО «Авто-Авангард» необоснованно уклонилось от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ХХХ. взыскана сумма в размере ХХХ рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 12 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение отказано, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда требования о взыскании штрафа не являлись, во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя судебная коллегия ХХХ. не отказывала, в связи с чем оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

При этом судья Московского областного суда указала, что восстановление прав ХХХ. возможно путем предъявления самостоятельного иска.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года заявление ХХХ. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 (в редакции от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ХХХ. к ООО «Авто-Авангард» о защите прав потребителя требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было, и судом не разрешалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу штрафа в пользу ХХХ. и МОО ОЗПП «Триумф».

Доводы ответчика о невозможности предъявления самостоятельного иска о взыскании штрафа, являются необоснованными, так как нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат запрета о взыскании штрафа, заявленного как самостоятельное требование, после вынесения решения о взыскании материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик выразил несогласие с заявленным размером штрафа по мотиву несоразмерности.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его размер подлежит снижению до ХХХ рублей в пользу ХХХ. и ХХХ рублей в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела и период его рассмотрения, объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу ХХХ. расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авто- Авангард» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» в пользу ХХХ штраф в размере ХХХ копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере ХХХ копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.