Решение суда о защите прав потребителя № 02-2279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2279/2016

по иску Бардиной С. В. к ООО «Сигма контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бардина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сигма контракт», мотивируя свои требования тем, что 22.01.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ******, условный номер 279, площадью 38 кв.м. Цена квартиры составила ******, которые истец перевел на счет ответчика 30.01.2015 года в качестве обеспечительного платежа.

15.06.2015 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, а также 29.10.2015 года соглашение о выплате штрафа, однако, ответчик удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ******, штраф в размере ****** с выплатой дополнительных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******.

В процессе рассмотрения дела 05.02.2016 года ответчик осуществил денежные выплаты в пользу истца: на сумму ******и на сумму ******.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку выплаты денежных средств по договору в размере ******, проценты за просрочку выплаты штрафа в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В судебном заседании истец Бардина С.В. исковые уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сигма контракт» по доверенности Ф. А.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 г.

между ООО «Сигма контракт» (продавец) и Бардиной С.В.

(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ******, по условиям которого: 1.1. Стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

1.2. По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, состоящую из одной комнаты, по адресу: ****** 1.3.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома, в котором будет расположена квартира – 31.12.2018 года.

2.1. Стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2019 года.

3.1. Цена основного договора составляет ******.

30.01.2015 года истец перевел денежные средства по договору на счет ответчика в качестве обеспечительного платежа.

15.06.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Согласно условиям п. 2 соглашения, продавец обязался осуществить возврат покупателю суммы обеспечительного платежа в размере ******.

29.10.2015 года между сторонами было подписано соглашение о штрафе к соглашению от 15.06.2015 года о расторжении предварительного договора.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата денежной суммы по договору: продавец обязался вернуть сумму обеспечительного платежа в срок не позднее 01.10.2015 года путем безналичного перечисления на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 3 соглашения, ввиду нарушения продавцом срока возврата суммы обеспечительного платежа, стороны установили, что продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере ******в срок не позднее 15.11.2015 года путем безналичного перечисления на расчетный счет покупателя.

Как усматривается из платежного поручения № ******, обеспечительный платеж в размере ****** был выплачен ответчиком истцу 05.02.2016 года.

Согласно платежному поручению № ******, штраф в размере ****** был выплачен ответчиком истцу 05.02.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя в части просрочки исполнения обязательств по соглашению от 15.10.2015 года.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере ****** за период с 02.10.2015 года по 14.10.2015 года за 13 дней просрочки, по ставке 9,91% на сумму ******., за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года за 33 дня просрочки, по ставке 9,49% на сумму ******., за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года за 28 дней просрочки, по ставке 9,39% на сумму ******., за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года за 41 день просрочки, по ставке 7,32% на сумму ******., за период с 25.01.2016 года по 05.02.2016 года за 12 дней просрочки, по ставке 7,94% на сумму ******., всего на сумму ******.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, математически верным, основанным на нормах действующего законодательства, произведенным с применением существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.

В связи с установленными обстоятельствами просрочки ответчиком исполнения обязательства по соглашению от 15.10.2015 года по возврату истцу обеспечительного платежа и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 года по 05.02.2016 года в размере ******.

При этом, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика двойной ответственности в виде взыскания с него в пользу истца также неустойки в связи с просрочкой возврата штрафа по соглашению от 15.10.2015 года, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бардиной С.В. компенсацию морального вреда в размере ******.

Судом установлено, что денежные средства по соглашению от 15.10.2015 года были выплачены ответчиком истцу 05.02.2016 года, то есть после обращения последнего с иском в суд 01.12.2015 года.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд производит расчет подлежащего взысканию штрафа в следующем порядке: ******. + ******. * 50% = ******.

Однако, поскольку взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, а также учитывая, что денежные средства в размере ****** были выплачены ответчиком в пользу истца до вынесения решения суда, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до ****** В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины из расчета цены иска ****** (******. + ******. + ******.) на сумму ******, поскольку исковые требования о взыскании обеспечительного платежа и штрафа были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде. При этом, неоплаченная сумма государственной пошлины при указанной цене иска в размере ****** (******. – ******.), в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ, подлежит взысканию в ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бардиной С. В. к ООО «Сигма контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма контракт» в пользу Бардиной С. В. неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******, всего – ****** В остальной части иска Бардиной С. В. отказать.

Взыскать с ООО «Сигма контракт» в доход бюджета города Москвы судебные издержки в виде государственной пошлины в размере ****** Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ****** в ОАО «Сбербанк России», принадлежащем ООО «Сигма контракт» (ИНН 7725738126, ОГРН 1117746868502) в сумме ******, наложенные определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Х.И. Муссакаев.