Решение суда о защите прав потребителя № 02-2275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителей истца по доверенности Макуриной М.А., представителя ответчика по доверенности Ишбульдиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2275/16 по иску Русакова И.А. к Публичному

акционерному обществу «МОЭСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Русаков И.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что истцом *** года заключены с ответчиком договора №*** и №*** на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ***. Оплата по обоим договорам составила *** руб. Работы выполнены только *** г. Срок выполнения работ по договорам составил один год. На неоднократные требования о выплате неустойки в размере *** руб. ответчиком проигнорированы. Кроме того, истец просит взыскать компенсировать моральный вред в размере *** руб., возместить судебные расходы на сумму *** руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму *** руб.

Определением от 27 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик филиал ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети заменен надлежащим ответчиком ПАО «МОЭСК».

Истец Русаков И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Макуриной М.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в период до *** года истец сообщал ответчику о выполнении технических условий.

Представитель ответчика по доверенности Ишбульдина Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, пояснив, что работы по осуществлению технологического присоединения были проведены *** г., после выполнения истцом технических условий о монтировании ввода от опоры до вводно-распределительного устройства, которое было осуществлено только лишь *** г., в связи с чем ответчик не просрочил дату выполнения работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО «МОЭСК» и Русаковым И.А. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№***, ***, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.5 срок выполнения мероприятий составляет один год со дня заключения договора.

Из п. 11.1 Приложения №1 к указанным договорам, являющегося Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, следует, что заявитель должен от опоры ВЛ-0,4 кВ новой МТП-10/04 кВ до вводно- распределителного устройства по согласованию с Волоколамским РЭС смонтировать ввод.

Письмом Филиал ОАО «МОЭСК» - ЗЭС от *** г. за №***, направленным в адрес истца, Русакову И.А. сообщено, что ответчиком созданы условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств, для чего истцу необходимо самостоятельно выполнить п.11 Технических условий.

Согласно листкам фиксации выполнения технических условий, принятых в рамках очного и заочного обслуживания потребителя услуги ЗЭС-ОАО «МОЭСК», *** года Русаков И.А. обратился к ответчику с сообщением о выполнении им указанных выше Технических условий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что о выполнении обязанностей, предусмотренных п. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, обязанность по выполнению которых лежала на истце в силу договора, истец сообщил ответчику лишь *** года.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что в течение срока действия договора неоднократно звонил в ПАО «МОЭСК» и сообщал, что выполнил условия Договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ***, № ***, а именно смонтировал ввод, однако ответчиком никаких действий не предпринималось.

Доказательств неисполнения обязательств по договору в результате виновных действий истца либо опровергающих доводы истца, ответчик ПАО «МОЭСК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Обращение ответчика к истцу от *** года о создании условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, при этом суд принимает во внимание, что после наступления срока исполнения договоров – *** года ответчик истцу какие-либо обращения не направлял.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, может быть положен в основу решения, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, действия ответчика свидетельствуют о причинении морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий, считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, определяет размер, подлежащий компенсации, в размере *** рублей.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ***% от присужденной суммы, суд считает обоснованным, при этом исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копеек ((***) х ***).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя при рассмотрении дела, сложности настоящего дела, периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Русакова И.А. к Публичному акционерному обществу «МОЭСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭСК» в пользу Русакова И.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.