Решение суда о защите прав потребителя № 02-2151/2016

№ 2-2151/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ЛН к ООО «МАРКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 04.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции. После заключения договора истец внесла аванс в размере 20 000 руб. и оформила нотариальную доверенность, которой уполномочивала сотрудников ООО «МАРКО» представлять интересы истца и вести дела во всех судебных учреждениях. 06.04.2016 спор истца и застройщика разрешился в досудебном порядке, она смогла договориться, помощь ответчика больше нужна не была, ответчик к работе так и не приступил, указанные в договоре поручения не исполнял. В связи с этим 08.04.2016 истец написала заявление на имя генерального директора ООО «МАРКО» с просьбой расторгнуть договор на оказание юридических услуг в связи с тем, что данные услуги фактически не оказывались, также истец просила вернуть выплаченный аванс в размере 20 000 руб. и нотариальную доверенность. Сотрудник ООО «МАРКО» зарегистрировал заявление под входящим номером 445 и вернул его, сказав, что ответ будет дан в течении 10 дней. На вопрос истца об отсутствии штампа, сотрудник сообщил, что заявление оформлено на фирменном бланке и штамп не требуется. По истечении 17 дней истец приехала в офис ответчика, чтобы получить ответ на свое заявление, в устной беседе истцу было отказано в возвращении денежных средств, письменный отказ истцу не выдали.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме- 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 04.04.2016 года между ООО «МАРКО» и в лице генерального директора Тишкова М.Н. и Макаровой Л.Н. был заключен договор №*** на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции от 04.04.2016 года Макарова Л.Н. оплатила ООО «МАРКО» в сумме 20 000 руб.

08.04.2016 года Макарова Л.Н. написала заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг за входящим №445.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных , и указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из письменного обращения Маркова Л.Н. к ООО «Марко», истец отказалась от услуг указанного ООО, просила расторгнуть договор и возвратить ей оплаченные по договору денежные средства, внесенные в качестве аванса.

Достоверных доказательств о заключении договора, исполнения поручений от Макаровой Л.Н. представителями ООО «Марко» не представлено.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствие с положениями статьи 13 указанного Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировым судьей учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей удовлетворению, в 9000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1436 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Макаровой ЛН к ООО «МАРКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКО» в пользу Макаровой ЛН аванс 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1228 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб..

Взыскать с ООО «МАРКО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1436 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало