Решение суда о защите прав потребителя № 02-2143/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2143/2016 по иску Уваровой О. В. к ИП Уткину А. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уварова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Уткину А. П. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонтные работы в квартире истца. Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора, на момент подписания договора стоимость работ составила 142 204 руб. Также дополнительно была согласована стоимость материалов в размере 247 304 руб. Истец произвела оплату по договору в общей сумме 322 000 руб., однако обязательства по договору ответчиком не выполнены, ремонтные работы не проведены.

Основываясь на изложенном, истец Уварова О.В. просит суд взыскать в свою пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 322 000 руб., неустойку в размере 322 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Уварова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Уткин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные

доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.п. 1, 4 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтные и от

делочные

работу №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 2.2 договора срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора, на момент подписания договора стоимость работ составила 142 204 руб. Также дополнительно была согласована стоимость материалов в размере 247 304 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий расписок о получении денежных средств, в счет оплаты по договору истцом ответчику переданы денежные суммы в размере 53 400 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), 51 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), 70 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалы дела представлена распечатка страницы в сети Интернет, из которой следует, что со счета, номер которого частично скрыт, на аналогичный счет клиента сбербанка, полные фамилия, имя и отчество которого не указаны, осуществлен денежный перевод в размере 5 400 руб., сообщение получателю: за ремонт.

Кроме того, истом в подтверждение доводов об оплате по договору представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Ювентус» произвело оплату по счетам ИП Уткину А.П. в размере 62 200 руб. и 80 000 руб., назначение платежей – за работы по ремонту офисного помещения.

Суд не может считать надлежащими доказательствами представленную распечатку с сайта в сети Интернет и копии платежных поручений, поскольку из них не следует, что данные платежи произведены истцом в счет оплаты по оспариваемому договору.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не произведены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом-извещением об одностороннем расторжении договора и взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику также направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и понесенных убытков. Ответа на данные требования истец не получил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания оплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 174 400 руб., подтвержденной расписками, представленными на обозрение суда.

Суд также исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязательств по данному договору составила более 34 дней, т.е. неустойка составляет более 100% от общей цены заказа, в связи с чем сумма неустойки равна цене заказа - 142 204 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка полежит снижению и составляет 30 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафж. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства. При определении размера штрафа суд учитывает цену товара, период взыскания, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет сумма 50 000 руб.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Лайпановой Е.П. удовлетворены частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика ИП Уткина А. П. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 844 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Уваровой О. В. к ИП Уткину А. П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Уткина А. П. в пользу Уваровой О. В. денежные средства в размере 174 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Уткина А. П. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина.