Решение суда о защите прав потребителя № 02-2116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 2116/16 по

иску Боброва К.Д. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 775,25 рублей, расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате судебной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2015 года в 22 часа 30 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате ДТП был причинен вред автомашине Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак..., под управлением истца, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п. 10.1 ПДД РФ) водителем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В273КТ97, фио, после ДТП истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представил все необходимые документы в АО «СГ «УралСиб» (Убыток № 9159284). 14 октября 2015 года автомашина истца осмотрена экспертом ООО «Апэкс Груп», привлеченным АО «СГ «УралСиб», по результатам рассмотрения заявленного убытка АО «СГ «УралСиб» составлен Акт о страховом случае от 31.10.2015 г., в соответствии с которым расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, составил сумма., указанная выплата получена истцом 2 ноября 2015 года. По результатам проведения независимой экспертизы ущерба транспортного средства экспертом-техником ООО «АЛМИ Групп», составлено Заключение эксперта №97/15 от 20.10.2015 г., в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Н510МС777, с учетом износа, составляет сумма, расходы по оплате независимой экспертизы составили сумма. 9 ноября 2015 года истец подал в АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании прилагаемых к досудебной претензии документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Заключения эксперта № 97/15 от 20.10.2015 г., подготовленного ООО «АЛМИ Групп».

Уточнив в судебном заседании свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, с учетом произведенной доплаты, просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя (л.д. 48).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом поданного уточненного искового заявления, пояснила, что 17 ноября 2015 года АО «СГ «УралСиб» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 9 октября 2015 года в 22 часа 30 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Н510МС777, под управлением истца, и автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В273КТ97, под управлением фио (л.д. 10).

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак..., принадлежащему истцу (л.д. 38- 41).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п. 10.1 ПДД РФ) водителем ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В273КТ97, фио, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, АО «СГ «УралСиб», в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО), Страховой полис ССС № 0327122234 (л.д. 36, 37), срок действия которого составлял с 27.11.2014 г.

по 26.11.2015 г.

После ДТП истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и всеми необходимыми документами в АО «СГ «УралСиб» (Убыток № 9159284), 14 октября 2015 года автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Апэкс Груп», привлеченным АО «СГ «УралСиб» (л.д. 29-30). По результатам рассмотрения заявленного убытка АО «СГ «УралСиб» был составлен Акт о страховом случае от 31.10.2015 г., в соответствие с которым расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, составил сумма (л.д. 31), и перечислен истцу 2 ноября 2015 года (л.д. 32).

Для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фио обратился в ООО «АЛМИ Групп», по результатам проведения независимой экспертизы ущерба составлено Заключение эксперта № 97/15 от 20.10.2015 г., в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, с учетом износа, составляет сумма (л.д. 13-27), расходы истца по оплате независимой экспертизы составили сумма (л.д. 12).

9 ноября 2015 года истцом подана в АО «СГ «УралСиб» досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании прилагаемых к досудебной претензии документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, а именно Заключения эксперта № 97/15 от 20.10.2015 г., подготовленного ООО «АЛМИ Групп» (л.д. 35).

Доплата суммы страхового возмещения в размере сумма произведена ответчиком 17.11.2015 г., в соответствии с актом о страховом случае от 17.11.2015 г.

(л.д. 50, 51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между суммой, подлежащей оплате истцу в связи с наступлением страхового случая (сумма телефонсумма = телефон,25 рублей), и фактически выплаченной суммой страхового возмещения по данному убытку (сумма телефонсумма = сумма) Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 33, 34).

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соблюдения требований разумности, характера спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма (л.д. 9).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права фио невыплатой в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50-ти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Оснований для удовлетворения исковых требований фио в остальной части суд не усматривает.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боброва К.Д. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Боброва К.Д. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2016 г.