Решение суда о защите прав потребителя № 02-2102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2102/16 по иску Бессоновой Н. П. к

Сартаковой Л. И., Цонда Н. Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бессонова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Сартаковой Л.И., Цонда Н.Б. и просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную за работу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, стоимость материала в двукратном размере, неустойку в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 12.11.2014г. истец обратилась к ИП Сартаковой Л.И. для перешива норковой шубы 52 размера на шубу 42 размера и меховой жилет. Истец сдала ответчику заранее приобретенную норковую шубу и оплатила за работу сумма. Ни в оговоренные сроки, ни позже работа ответчиком выполнена не была. Впоследствии ателье закрылось, шуба пропала.

На просьбы истца вернуть шубу и уплаченные за работу денежные средства ответчик ответила отказом. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы и неустойку.

Истец Бессонова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявление, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик ИП Сартакова Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Ответчик Цонда Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Выслушав доводы сторон, огласив показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом, а также из договоров и

иных с

делок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В

соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

По основанию п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи c недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (c вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя o непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. B случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, a при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), a также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что истец обратилась в ИП Сартаковой Л.И. за услугой по перешиву шубы из меха норки 12.11.2014г. и передала дочери ответчика – Цонда Н.Б. указанную шубу.

Факт приема денежных средств в размере сумма подтверждается товарным чеком ИП Сартаковой Л.И. (л.д.6), с указанием о приеме шубы норковой 1 штуки для перешивания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, что подтверждается товарным чеком и ответчиками не оспорено.

Работы по перешиву шубы выполнялись из материала заказчика дочерью Сартаковой Л.И. – Цонда Н.Б., что не оспаривалось ответчиком Старковой Л.И.

Факт передачи изделия, факт заключения договора подряда подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенного свидетеля фио Как указал истец, срок окончания работ был оговорен с ответчиком – декабрь 2014 года. Однако, ни в указанный срок, ни позже работы по перешиву шубы выполнены ответчиком не были, шуба и денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ по перешиву шубы, а также возврата истцу переданной в ателье шубы или денежных средств ответчиками суду не представлено.

Ответчиком Сартаковой Л.И. в письменных объяснениях указано, что ателье она не имела, в складском помещении находились принадлежащие ей вещи, там же дочь делала ремонт одежды своей семье. В помещении находились товарные чеки ИП Сартаковой Л.И., который был выдан истцу в подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор бытового подряда был заключен с ответчиком ИП Сартаковой Л.И., поскольку в принадлежащем ей помещении было принято изделие на перешивку, в подтверждение заключенного договора была выдана квитанция ИП Сартаковой Л.И. Каких-либо доказательств того, что швеей выдавались квитанции ИП Сартаковой Л.И., без ее ведома и поручения не представлено.

Судом установлено, что на момент возникших правоотношений Сартакова И.П.

являлась индивидуальным предпринимателем. 21 марта 2016 года физическое лицо Сартакова Л. И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Сартакова Л.И., однако к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования к Цонда Н.Б.

подлежат отклонению.

Поскольку до настоящего времени услуга не оказана, изделие не возвращено, денежные средства за него истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что ИП Сартаковой Л.И. обязательства по пошиву изделия не исполнены, в настоящее время возможность возврата полученной шубы утрачена, взысканию с указанного ответчика подлежит стоимость шубы в двойном размере.

Как следует из представленного истцом Отчета от 07.06.2016 №16П/02-И об оценке рыночной стоимости мехового изделия (женской шубы из меха норки), стоимость аналогичной шубы шубе, переданной ответчику составляет сумма.

Оснований не доверять представленному отчету не имеется, поскольку при принятии материала, его описания ответчиком не приведено, в ходе рассмотрения дела каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика ИП Сартаковой Л.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость переданной шубы в двукратном размере в размере сумма, а также уплаченные за работу денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Как установлено судом, срок выполнения работ сторонами при передаче шубы не определен, при таких обстоятельствах, суд исходит из того, что разумным сроком оказания услуги является срок в три месяца. В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 01 августа 2015 года за 213 дней (7000х3%х21 х 213) в размере сумма.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Сартаковой Л.И. за указанный истцом период ограничивается стоимостью услуги в размере сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293- О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разъясняя данные законоположения, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ИП Сартаковой Л.И. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. (63 000 + 3000+3500/2). Суд полагает возможным, с учетом того, что штраф значительно превышает стоимость оказываемой услуги применить ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до сумма.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость переданной шубы в двойном размере сумма, оплаченные денежные средства за услугу в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, всего сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бессоновой Н. П. к Сартаковой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сартаковой Л. И. в пользу Бессоновой Н. П. стоимость шубы в размере сумма, денежные средства, уплаченные за работу, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бессоновой Н. П. к Сартаковой Л. И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бессоновой Н. П. к Цонда Н. Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, – отказать.

Взыскать с Сартаковой Л. И. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.