Решение суда о защите прав потребителя № 02-2094/2016

Дело №2-2094/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2094/16 по

иску на А.Ю. к ООО «Кронар» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец н А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кронар» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2015 г. заказал на сайте ответчика товар Смартфон MICROSOFT Lumia 950 Dual Sim черный на сумму 39 990,00 руб.; 04.01.2016 г. товар был доставлен в пункт самовывоза по адресу: г. Москва, ул. , д. 31А, стр. 1, и передан истцу. Указанный товар оплачен истцом в полном объеме. 13.01.2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, 31.01.2016 г. истец доставил товар в гарантийный отдел ответчика, однако принять товар отказались со ссылкой на возврат полученного истцом подарка. Истец полагает, что его права потребителя ответчиком были нарушены, поскольку товар был приобретен дистанционным способом, при котором действующим законодательством предусмотрена возможность возврата товара без объяснения причины.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 39 990,00 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств на день вынесения решения суда – 30 792,30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000,00 руб., компенсировать моральный вред – 15 000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 названного Закона).

Положения ст. 26.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентируют порядок дистанционного способа продажи товара.

Согласно данным нормам материального права договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как установлено судом, 31.12.2015 г. истец заказал на сайте ответчика товар Смартфон MICROSOFT Lumia 950 Dual Sim черный на сумму 39 990,00 руб.; 04.01.2016 г. товар был передан истцу, который оплатил его стоимость в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 9).

13.01.2016 г. ным А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, полученная 18.01.2016г., с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, вместе с тем, Актом от 31.01.2016 г. истцу в возврате денежных средств отказано ввиду непредоставления подарка, полученного при покупке товара. Как следует из Акта отказа в возврате от 31.01.2016 г., ответчиком отказано в возврате денежных средств ввиду наличия на видеокарте следов установки, пыли, непредоставления клиентом сертификата Спортмастер 5 000 рублей, приложенного в подарок к товару (л.д. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении заявления, истец указал на то, что подарочный сертификат при покупке товара не получал, в связи с чем полагает отказ в возврате оплаченных за товар денежных средств незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований на А.Ю. к ООО «Кронар» о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства факт выдачи подарочного сертификата не доказан, отказ в возврате денежных средств является необоснованным.

При таких установленных данных, суд считает, что в настоящем случае имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от 04.01.2016 г., заключенного между ным А.Ю. и ООО «Кронар» и взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 39 990,00 руб., оплаченных по договору.

Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Расчет неустойки: 39990\100х77 дня (с23.01.2016г. по 07.04.2016г.) = 30 792,30 руб. Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Положения ст. 151 ГК РФ определяют право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст. 1101 ГК РФ содержат правила определения способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, определяя ее размер в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: 39990 руб. + 10 000 руб. +3000 руб. =26 495 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 699,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.01.2016 г. между ным А.Ю. и ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу на А.Ю. стоимость товара 39 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

Обязать на А.Ю. возвратить товар Смартфон, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от 04.01.2016г., в ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «Кронар» в доход г. Москвы госпошлину в размере 1 699,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:.